Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Гильмуллиной А.Р.,

с участием адвоката Ильичева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 880/12

по заявлению ИФНС России по г.Ногинску на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ИФНС России по г.Ногинску обратился в суд с исками на действие судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесенное от <дата>, а также постановление от <дата> о разъяснении порядка исполнения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В обоснование своих требований истец указывает на то, что <дата> судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Горюхин Г.В. (далее по тексту – заинтересованное лицо) вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата> на основании исполнительного документа: исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного люберецким городским судом Московской области.

<дата> заинтересованным лицом было вынесено постановление о разъяснении порядка исполнения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Считает, что данные постановления являются незаконными и подлежат отмене.

Заявитель – ИФНС России по г.Ногинску в лице своего представителя Квасиной И.А. в судебное заседание явилась поддержала заявления и просила их удовлетворить по основаниям указанным в заявлениях.

Заинтересованное лицо – должностное лицо службы судебных приставов РРОСП УФССП по Московской области Горюхин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Левитин Р.М. и его представитель адвокат по ордеру Ильичев П.А. в судебное заседание явились, полагают заявление подлежит отказу в удовлетворении по основаниям указанным в своих письменных возражениям и мнении.

Заинтересованное лицо – ООО «<...>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по ним, полагает возможным в заявлениях ИФНС России по г.Ногинску отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата> выданного Люберецким городским судом взыскателю Левитину Р.М. в отношении должника ООО «<...>» зам.начальника Раменского РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер>. Предмет исполнения: взыскание долга в размере <...>.(л.д.59-64).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено Постановление <номер> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую должнику ООО «<...>», основанную на имущественном праве требования ООО «<...>» к налоговому органу по возмещению суммы вычета налога на добавленную стоимость размере <...>. Этим же постановлением ИФНС г.Ногинска запрещалось совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность и предписывалось в трехдневный срок внести на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов переплату по НДС в размере <...>.(л.д.155-157).

В соответствии со ст.441 ч.3 ГПКРФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд, отказывая в удовлетворении заявления стороны принимает во внимание также и то, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям подпунктов 2, 11 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Содержание и объем истребуемых судебным приставом-исполнителем у физических лиц, организаций и органов, в том числе не являющихся стороной исполнительного производства, сведений (объяснений, информации, справок) определяются необходимостью исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 11 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, в соответствии с пп.1 п.1 ст.75 Федерального закона « Об исполнительном производстве от 02.07.2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), предусмотрена возможность в рамках исполнительного производства обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебиторов на депозитный счет подразделения судебных приставов. Из содержания указанной нормы следует, что под дебиторской задолженностью может пониматься любое право требования денежных средств к третьему лицу ( в т.ч. и к Российской Федерации, которая в силу закона является самостоятельным субъектом правоотношения), не исполнившему денежное обязательство.

Доводы налогового органа о том, что дебиторская задолженность может возникать исключительно по неисполненным обязательствам по оплате поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, является надуманным и не основан на нормах действующего законодательства. Указанная законодателем в пп.1 п.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве словосочетание « в том числе» подтверждает. Что указанные права требования являются лишь частными случаями дебиторской задолженности, а не исключительными.

Факт того, что право требования ООО «<...>» вытекает не из гражданских, а из налоговых правоотношений сам по себе не может служить обстоятельством, исключающим отнесения права требования должника возврата переплаченных сумм по НДС к дебиторской задолженности, поскольку закон не содержит указания на то, что дебиторская задолженность не может вытекать из налоговых правоотношений.

Кроме того, сумма излишне уплаченного налога может быть отнесена к налоговому обязательству только после принятия решения налоговым органом в порядке ст. 78 НК РФ о зачете. При этом этой же нормой предусмотрено права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, что свидетельствует о том, что налоговым законодательством данная сумма расценивается как принадлежащее налогоплательщику имущество.

Указанный вывод суда, подтверждается приведенной позицией Девятым Арбитражным Апелляционным судом, оставляя без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от <дата> отразил в Постановлении от <дата> по делу <номер>, что у должника в рамках исполнительного производства имеется дебиторская задолженность перед бюджетом. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу <номер> от <дата>, в котором апелляционный суд отразил, что действующим законодательством предусмотрена обязанность налогоплательщика- юридического лица—учитывать имеющуюся у него переплату по налогам и сборам в бюджет как его дебиторскую задолженность, в связи с чем судебный пристав – исполнитель вправе обратить взыскание на данную задолженность.

Суд обращает внимание на тот факт, что в приведенном Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда, заявитель приводил те же самые доводы, что ИФНС России по г.Ногинску приводит в настоящем заявлении. Арбитражный суд же правомерно отметил, что оспариваемое Постановление служит только целям по обеспечению сохранности имущественных прав и возможного принудительного взыскания в рамках исполнительного производства; доводы заявителя о возможности применения норм гражданского законодательства к спорным правоотношениям, о возможности применения норм гражданского законодательства к спорным правоотношениям являются по своей сути беспредметными, поскольку касаются вопроса непосредственного взыскания соответствующих денежных средств в пользу должника.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемые Постановления судебного пристава-исполнителя не противоречит налоговому законодательству (на что в заявлении ссылается налоговый орган), поскольку нормы Налогового кодекса РФ, на которые ссылается ИФНС России по г.Ногинску в обоснование доводов заявителя, регулируют порядок возврата сумм излишне уплаченного налога на основании представленной налогоплательщиком декларации, а не на основании обязательного для исполнения акта органа государственной власти к кому собственно относиться и судебный пристав – исполнитель.

Приведенная налоговым органом в обоснование доводов заявления ссылка на Постановление ФАС Поволжского округа от <дата> по делу <номер> не может подтверждать обоснованность доводов заявителя, так как ФАС Поволжского округа, принимая указанное постановление, основывался на Федеральном законе « Об исполнительном производстве» от 27.07.1997 года № 119-ФЗ, который в настоящее время утратило свою юридическую силу в связи с принятием нового Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 года №229-ФЗ. Кроме того, данное постановление не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу, и прямо противоречит судебной практике как Московского региона, так всего региона Российской Федерации.

Следует отметить, что помимо Постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности и разъяснении порядка исполнения ранее принятых постановлений (правомерность этих 2-х постановлений оспаривается стороной), судебным приставом-исполнителем было вынесено также Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, правомерность которого в настоящий момент уже рассмотрена Раменским городским судом Московской области. Решением по делу № 2-482/12 от <дата>, Раменский городской суд Московский области отказал инспекции в удовлетворении ее заявления, отразив при этом в мотивировочной части, что судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание указанную дебиторскую задолженность.

Кроме того, ИФНС России по г.Ногинску пропустила установленный законом срок для оспаривания Постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ст.122 Закона « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

Во исполнение п.п.8 п.2 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель разъяснил ИНФС России по г.Ногинску Московской области порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены <дата> и <дата> – <дата> судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а <дата> – разъяснил порядок исполнения постановления.

Из материалов дела усматривается, что заявление в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя подано только <дата>, было оставлено без движения определением Раменского городского суда Московской области от <дата>. И в последствии было принято к производству в связи с устранением заявителем указанных в судебном определении недостатков. Поданное ИФНС России по г.Ногинску Московской области заявление от <дата> не может подтверждать соблюдение заявителем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку обо было возвращено заявителю определением Раменского городского суда от <дата>. Учитывая, что на указанное определение суда была подана частная жалоба- оно вступило в законную силу, и предъявленное <дата> заявление в силу закона не считается поданным. Заявитель не просит о восстановлении сроков связанных с обжалованием указанных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Данные основания, суд принимает за основу и по этим же основаниям полагает необходимым заявителю отказать в удовлетворении указанных заявлений.

Руководствуясь ст. 14,15, 122 Федерального закона « Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В заявлении ИФНС России по г.Ногинску на действия судебного пристава-исполнителя о признании недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Горюхина Г.В. <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> о наложении ареста на дебиторскую задолженность отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров