23 августа 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

С участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/12 по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Раменского муниципального района, ООО «<...>», Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района, третьим лицам Минмособлимущество, Московский областной государственный колледж, территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области о признании постановлений недействительными, запрещении строительства автостоянки, признании договора аренды и результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раменский городской прокурор обратился в суд с иском, который был уточнен (л/д 62) в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Раменского муниципального района ООО «<...>», Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района, третьим лицам территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области, Минмособлимущество, Московский областной государственный колледж о признании постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> «Об установлении вида разрешенного использования на территории городского поселения <...>», от <дата> <номер> « О предварительном согласовании места размещения автостоянки, утверждении акта о выборе земельного участка ООО «<...>» в городском поселении <...> Раменского муниципального района Московской области, постановления от <дата> <номер> « О предоставлении земельного участка в аренду ООО «<...>» на территории городского поселения <...> Раменского муниципального района недействительными, запрещения ООО «<...>» строительства автостоянки на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, признании договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО «<...>», от <дата> <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, недействительным, признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

В обоснование иска указали, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению граждан о нарушениях требований действующего законодательства при строительстве автостоянки по адресу: <адрес> ООО «<...>». В ходе проверке установлено, что Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> « Об установлении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. «под строительство автостоянки». На основании постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> « О предварительном согласовании места размещения автостоянки» на земельном участке <...> кв.м. по адресу: <адрес> ООО «<...>». Этим же постановлением Главы утвержден акт о выборе земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<...>» под строительство автостоянки. На основании постановлении главы Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> « О предоставлении земельного участка в аренду ООО «<...>» на территории городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области и договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО «<...>», от <дата> <номер> земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду ООО «<...>». Данные постановления Главы Раменского муниципального района Московской области и договор аренды являются незаконными по следующим основаниям. Основанием для издания вышеуказанного постановления послужило санитарно- эпидемиологическое заключение территориального отдела Управления Росреестра по Московской области от <дата>. Из санитарно- эпидемиологического заключения следует, что материалы по выбору земельного участка под строительство автостоянки соответствуют СанПиаН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». При этом, в ходе проверки установлено, что смежным землепользователем является Московский областной государственный колледж, имеющий в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный факт подтверждается актом согласования границ земельного участка, согласно которому земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ООО «<...>» под строительство автостоянки по точкам Н 4-Н 1 граничит с земельным участком, находящимся в пользовании Московского областного государственного колледжа <номер>. По данным Управления Роспотребнадзора по Московской области в при подготовке и выдаче ООО «<...>» санитарно-эпидимиологического заключения от <дата> не было известно, что земельный участок, передаваемый ООО «<...>», граничит с участком находящимся в пользовании колледжа. Данный факт был скрыт ООО «<...>». При проведении публичных слушаний по вопросу установления вида разрешенного использования информация о том, что смежным землепользователем земельного участка является колледж, не рассматривалась. Согласно СанПиН разрыв от автостоянок до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр должен составлять 50 метров. Однако, требование вышеуказанного законодательства при предварительном согласовании места размещения автостоянки, утверждении акта о выборе земельного участка ООО «<...>» при размещении, соблюдены не были, чем нарушаются права граждан, нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании ст. помощник Раменского городского прокурора Абаимова Е.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области Олейник О.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в Администрацию Раменского муниципального района поступило обращение ООО «<...>» о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. В соответствии со ст. 31 ЗК РФ ООО «<...>» представило полный пакет документов для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора. В том числе санитарно-эпидимиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В связи с чем, законных оснований об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка у Администрации района не было. В соответствии с п. 9 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. Однако, с <дата> постановление <номер> от <дата> «О предварительном согласовании места размещения автостоянки, утверждении акта о выборе земельного участка ООО «<...>» в городском поселении <...> никем не оспаривалось. В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. На основании вышеизложенного было вынесено Постановление Главы Раменского муниципального района от <дата> <номер> « О предоставлении земельного участка в аренду ООО «<...>» на территории городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области». Санитарно-эпидимиолгическое заключение было выдано компетентным органом, который сделал вывод, что испрашиваемый земельный участок соответствует СанПиН, кроме того, прокуратурой данное заключение не оспаривается. В соответствии с п.7.1.12 Санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативами Сан ПиН 2.2.1/21.1.1200-03, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г № 74 ( ред. От 09.09.2010 г) « О введении в действие новой редакции санитарно-эпидимиологических правил и нормативов СаН ПиН разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения, в том числе территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, составляет 50 метров. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истцом не представлено доказательств того, что расстояние от здания колледжа до автостоянки составляет менее 50 метров, также отсутствуют доказательства влияния автостоянки на окружающую среду обитания и вредного воздействия на человека. Законных оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Представитель Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области Васюхно Л.В. поддержала позицию Администрации Раменского муниципального района Московской области, и просила в иске отказать в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ООО «<...>» Казаченков П.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требования отказать. Пояснил, что заявленные требования незаконны, необоснованными и не подлежат удовлетворению. Истец ссылается на СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, в таблице 7.1.1, которых указаны разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки. В частности, указано расстояние 50 м до территорий школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских площадок. Однако, в соответствии с п.3.17 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-оз, при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к 5 классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации ( при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся. В обоснование своих возражений ответчик представил суду расчет ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, согласно которого подтверждено соблюдение установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух. Таким образом, доводы истца о нарушении СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 – ОЗ не соответствуют действительности и права граждан на благоприятную окружающую среду не нарушаются. Более того, в СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1200-ОЗ не дано определения понятия «территория», до которой должна быть установлена санитарно-защитная зона. Исходя из таблицы 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-рз, расстояния указаны до фасадов и торцов домов, а также спортивных и игровых площадок, парков, скверов и т.д., то есть до тех территорий, на которых постоянно находятся граждане, а также занимаются спортом, гуляют с детьми и т.п. Отсюда следует, что понятие «территория» в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200- ОЗ не равнозначно понятию земельный участок» с точки зрения законодательства о кадастровом учете. Ведь на «земельном участке» с точки зрения законодательства о кадастровом учете) колледжа, кроме зданий в которых находятся учебные классы, а также спортивных площадок и иных объектов, на которых постоянно или преимущественно находятся дети, могут также находится вспомогательные объекты, пустыри и т.п. Расстояние до таких объектов, хотя они формально и находятся на территории образовательного учреждения, не может являться значимым для устанавливаемой санитарно-защитной зоны, так как целью установления санитарно-защитной зоны является защита граждан от негативного воздействия на окружающую среду. Таким образом, необоснованно равнозначная трактовка истцом «территория» СанПин и «земельный участок» в законодательстве о кадастровом учете. Доказательств того, что нахождение автостоянки на земельном участке, по указанному адресу, нарушает права неопределенного круга лиц, истцом не представлено.

Третье лицо представитель Московского областного государственного колледжа (МОГК) в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, представлено письменно мнение с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с которым исковые требования оставили на усмотрение суда. В письменном мнении указали, что земельный участок, находящийся в пользовании МОГК и земельный участок, находящийся в пользовании ООО «<...>» являются смежными по точкам Н 4- Н 1. Поскольку МОГК является пользователем земельного участка, то он был приглашен на согласование местоположения границ земельного участка, в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка. Предметом согласования являлось определение местоположения границ земельных участков, для чего был выделен земельный участок и соответствует ли деятельность его пользователей санитарным нормам и правилам МОГК не известно. Однако обращают внимание суда, что ранее, до размещения автостоянки на спорном земельном участке был заброшенный пустырь, на котором была организована стихийная свалка различного мусора, старых автомобилей, в том числе и пищевого, что способствовало скоплению крыс, мышей, мух, тараканов, бродячих животных и т.д. На пустыре собирались неизвестные лица, которые употребляли алкогольные напитки и наркотические средства, а также незаконно образом проникали на территории МОГК. По границе между участками стоит, высотой 2.5 метра. С момента образования стоянки поддерживается чистота и порядок на спорной территории за ее пределами, что способствует соблюдение санитарных требований и требований экологической безопасности, ведется видеонаблюдение, как за территорией автостоянки, так и за ее пределами, все автомобили осматриваются и фиксируются, осуществляется круглосуточное дежурство ответственными лицами, что способствует соблюдение охраны правопорядка граждан и предупреждению возможных незаконных действий третьих лиц, установлено ограждение по внешнему периметру, что исключает беспорядочное использование территории.

Третье лицо представитель Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) не явился, представлено письменное мнение, в котором указали, что в реестре собственности Московской области сведения о спорном земельном участке не значатся. В иске утверждается, что спорный земельный участок граничит с земельным участком, предоставленным Московскому областному государственному колледжу. В Минмособлимуществе имеется свидетельство от <дата> <номер> о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком пл. 2.53 ГА, выданное ПТУ <номер> (правопредшественник указанного колледжа). К этому свидетельству приложен план этого земельного участка. Однако, данный план не может подтвердить факт соседства спорного земельного участка с земельным участком, предоставленным Московскому областному государственному колледжу. Кроме того, органами государственной регистрации Московскому областному государственному колледжу выдано свидетельство от <дата> <номер> о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Этот документ также не может подтвердить факт соседства этих земельных участков. Решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать его без участия своего представителя.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Бронницы, Жуковский, Раменском районе Московской области представитель Рощина Л.В. явилась просила исковые требования истца удовлетворить частично. Пояснила, что п.1 и 4 искового заявления о признании постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> « Об установлении вида разрешенного использования на территории городского поселения <...>» недействительным, о запрещении ООО «<...>» строительства автостоянки следует удовлетворить, в остальной части следует отказать. Пояснила, что заключение было выдано на размещение, но не на строительство автостоянки, замеры при выдаче разрешения не производились. Заключение было выдано на предварительное размещение. В связи с изменениями № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов ( новая редакция)», при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к 5 классу опасности, в данном случае автостоянка ООО «<...>» на 100 машиномест общей площадью <...> кв.м. по <адрес>, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обосновать размещение указанного объекта ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами. При подтверждении расчетами на границе жилой застройки и территории <...> соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней шума проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается. ООО «<...>» должен выполнить и представить расчеты уровней шума и загрязнения атмосферного воздуха на границе жилой застройки и <...> по <адрес>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в силу п.6,8 ч.1 ст. ст. 8 ГК РФ вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При этом, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность предоставления доказательств факта нарушения прав и законных интересов, неопределенного круга лиц, в защиту которых подано исковое заявление, в рассматриваемых правоотношениях возложена на истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с заявкой ООО «<...>», в <дата> комиссией в составе Главы администрации Раменского муниципального района, начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района, начальника Управления по охране окружающей среды Администрации Раменского муниципального района, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора, директора ООО «<...>» было проведено обследование земельного участка в натуре общей площадью <...> кв.м., расположенного на <адрес>, комиссия пришла к выводу, что данный земельный участок пригоден для автостоянки, что следует из акта (л/д 11), к акту приложен ситуационный план (л/д 12). Местоположение границ земельного участка согласовано с директором МОГК (л/д 13-15). <дата> Администрацией Раменского муниципального района Московской области проведены публичные слушания по вопросу установления вида разрешенного использования указанного земельного участка ( л/д 16). Информация о проведении публичных слушаний опубликована в общественно-политической газете Раменского района «<...>» от <дата>. Результатом проведения публичных слушаний стало одобрение установления вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. « под строительство автостоянки». <дата> на основании заключения о результата публичных слушаний по вопросу установления вида разрешенного использования земельного участка и материалов, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации Раменского муниципального района Главой Раменского муниципального района Московской области вынесено постановление <номер> об установлении вида разрешенного использования земельного участка на территории городского поселения Раменское, установлен вид разрешенного использования : «под строительство автостоянки» (л/д 17). В соответствии с поступившим обращением ООО «<...>» <дата> Главой Раменского муниципального района Московской области вынесено постановление <номер> «О предварительном согласовании места размещения автостоянки, утверждении акта о выборе земельного участка ООО «<...>» в городском поселении <...> Раменского муниципального района Московской области» (л/д 18). <дата> Главой Раменского муниципального района Московской области вынесено постановление <номер> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала под строительство автостоянки в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 49 лет, в аренду ООО «<...>» на территории городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области и заключения с Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района договора аренды (л/д 19). Этого же числа Комитете по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и ООО «<...>» заключен договор аренды, указанного земельного участка ( л/д 20-23). Основанием для издания постановления послужило, в том числе санитарно- эпидемиологическое заключение ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области от <дата> (л/д 28), согласно которому требования, установленные проектной документацией, материалы по выбору земельного участка под строительство

автостоянки соответствуют государственным санитарно эпидемиологическим правилам и нормам (л/д 28).

В силу ч.1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с п. 9 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Согласно ч. 3 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все вынесенные решения администрации Раменского муниципального района о предоставлении земельного участка ООО «<...>» приняты в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством. На момент вынесения постановлений Главой Раменского муниципального района, проведения слушаний имелось заключение ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области от <дата> об отсутствии нарушений государственных санитарно эпидемиологических правил, данное заключение никем не оспаривалось, информация о проведении публичных слушаний, согласно постановления, опубликована в местной газете, и данное обстоятельство, истцом не оспорено.

Анализ ст. 254 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что само по себе не участие собственника соседнего участка в публичных слушаниях не может являться основанием для признания незаконными вышеупомянутых решений, так как необходимо установить нарушение прав и свобод граждан, в защиту которых обратился истец.

Истец должен был представить суду доказательства, что обустройство автостоянки, воздействует на благоприятные условия жизнедеятельности неопределенного круга лиц, нарушение законных прав и интересов МОГК, который располагается на соседнем земельном участке.

Так в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 ( в редакции от 09.09.2010 г) « О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения, в том числе территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских должен составлять 50 метров.

В обоснование своих возражений ответчиком ООО «<...>» представлено обоснование места размещения автостоянки, разработанной ЗАО «<...>» в соответствии с заключением которого (л/д 174 -191) загрязнение атмосферного воздуха в процессе эксплуатации автостоянки ООО «<...>» на <адрес> будет происходить от автомобилей, заезжающих на автостоянку, концентрация всех загрязняющих веществ, которые буду выделяться в атмосферу, в приземном слое не будут превышать предельно-допустимые значения, уровень шума в жилой зоне и в жилых комнатах ближайшего жилого дома, на территории и в учебных помещениях колледжа также не будет превышать допустимые значения, как для дневного, так и для ночного времени суток. При этом, при расчете загрязнения, было установлено, что ближайший учебный корпус находится в 11 метрах к юго-западу от границы участка, на противоположной стороне – внутренний проезд, за которым в 29 метрах к северу-востоку расположен десятиэтажный жилой дом, расчеты выполнены с учетом расположения указанных строений, ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и шумового воздействия на окружающую среду. Кроме того, не поступило и каких-либо возражений по иску и от Московского областного государственного колледжа, так из представленных суду объяснений следует, что с момента обустройства стоянки на соседней территории поддерживается чистота и порядок, ведется видеонаблюдение, установлено ограждение по внешнему периметру, что исключает беспорядочное использование территории. Ранее на территории занимаемой стоянки была организована стихийная свалка, собирались неизвестные лица с целью употребления наркотических и алкогольных напитков, которые проникали незаконно на территорию МОГК. Обустройство стоянки не повлекло нарушение прав и законных интересов МОГК.

Таким образом, расположение указанной автостоянки не нарушает прав и интересов, каких-либо лиц, в защиту которых обратился истец. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, заявленного иска, оснований для его удовлетворения, при таких обстоятельствах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31 ЗК РФ, ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. 8, 13 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 254 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о признании постановлений Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> «Об установлении вида разрешенного использования на территории городского поселения Раменское», от <дата> <номер> « О предварительном согласовании места размещения автостоянки, утверждении акта о выборе земельного участка ООО «<...>» в городском поселении <...> Раменского муниципального района Московской области, постановления от <дата> <номер> « О предоставлении земельного участка в аренду ООО «<...>» на территории городского поселения <...> Раменского муниципального района недействительными, запрещения ООО «<...>» строительства автостоянки на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, признании договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО «<...>», от <дата> <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, недействительным, признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья