РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвоката Толчеева Д.Н.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 272/12 по иску ООО «<...>» к Звереву А.А., третьему лицу: Павлову Р. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

установил:

Истец- ООО «<...>» обратился в суд с иском к Звереву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.2-3). В обоснование иска указывают, что <дата> между ООО «<...>» и ФИО6был заключен договор страхования <номер> автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, по рискам « Хищение» и «Ущерб». <дата> в результате ДТП указанный автомобиль был поврежден. Участниками ДТП являлись Павлов Р.О., управлявший автомашиной « <...>» по доверенности, выданной ФИО6, и Зверев А.А, управлявший автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>. Истец возместил ООО « <...>», осуществившей ремонт автомашины «<...>», сумму страхового возмещения <...>. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Зверева А.А. был застрахован ООО «<...>» по страховому полису <номер>,отвечтик Зверев А.А. должен возместить разницу между суммой причиненного ущерба и суммой выплаты, которую должна указанная организация ( <...>) (л.д.2-3). В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что иск поддерживают в полном объеме (л.д. 134).

Ответчик –Зверев А.А. и действующий в его интересах по ордеру (л.д.59) адвокат Толчеев Д.Н. просили в иске отказать, указывая, что ДТП произошло не по вине ответчика, а по вине Павлова Р.О. ( л.д.72-73).

Третье лицо- Павлов Р.О. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 11час 40 мин в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Павлова Р.О., управлявшего автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО8, и Зверева А.А, управлявшего автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ФИО9 В результате столкновения автомашинам были причинены механические повреждения(л.д. 8). Как следует из схемы ДТП ( л.д. 46), указанные автомашины двигались в одном направлении - от <адрес> к <адрес>; место столкновения произошло на полосе встречного движения.

Из представленного материала по факту ДТП усматривается, что постановлением <номер> от <дата> Павлов Р.О. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что нарушил п.8.5. ПДД РФ, предусматривающий, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение ( л.д. 42). Постановлением <номер> от <дата> водитель Зверев А.А. также был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п.п.1.3., 9.2,10.1 ПДД РФ, предусматривающие, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами ( п.1.3 ); на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой ( п.9.2); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п.10.1)-( л.д. 43).

На момент ДТП транспортное средство марки «<...>», регистрационный знак <номер>, принадлежало ФИО6 (л.д.4). <дата> между ООО «<...>» и ФИО6был заключен договор страхования <номер> автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, по рискам « Хищение»и «Ущерб». (л.д.5-6). Истец возместил ООО « <...>», осуществившей ремонт автомашины «<...>», сумму страхового возмещения <...>.,что подтверждается представленным платежным поручением (л.д.21). Риск гражданской ответственности Зверева А.А. был застрахован ООО «<...>»( <...>) по страховому полису <номер>. Решением Арбитражного суда Московской области с ООО «<...>» в пользу ООО « <...>» было взыскано <...>. ( л.д.22-23). В настоящее время истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты: <...>.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанных положений закона к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в подтверждение заявленных требований представил решение Арбитражного суда Московской области от <дата>, которым с ООО «<...>» в пользу ООО « <...>» было взыскано <...>. ( л.д.22-23).Однако указанное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ, не может иметь преюдициального значения для ответчика Зверева А.А, поскольку он не был привлечен к рассмотрению указанного дела.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно вины каждого из них.

Ответчик, в числе возражений, ссылался на отсутствие вины в произошедшем ДТП, указывая, что причиной столкновения стали противоправные действия Павлова Р.О., который выехал с прилегающей территории на дорогу и приступил к развороту, не уступив при этом дорогу ему ( ответчику), несмотря на то, что он двигался в попутном направлении без изменения направления движения; в целях предотвращения столкновения он выехал на полосу встречного движения. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Павлов Р.О. в ходе рассмотрения дела свою вину в данном ДТП не признал, утверждая, что оно произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, поскольку он (Павлов Р.О.) следовал в крайней левой полосе движения и приступил к развороту, включив предварительно левый указатель поворота.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от <дата> была назначена автотехническая экспертиза (л.д.95). Экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России было заявлено ходатайство об организации осмотра транспортных средств, при условии, что они сохранены в том же виде, какой приобрели в результате ДТП ( л.д. 99). Поскольку обе автомашины отремонтированы ( л.д.17-21, 104), осмотр не производился и экспертом представлено заключение(л.д. 109-120) о том, что реконструировать механизм данного ДТП невозможно; установить техническую возможность у водителей автомашины «<...>» и автомашины «<...>» предотвратить столкновение также невозможно. В создавшейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации водителю автомашины марки « <...>» следовало руководствоваться п. 8.1,9.2,10.1 ч.2 ПДД РФ, а водителю автомашины марки « <...>» -п.8.1,8.4, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля « Джелли», в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п.8.1.,9.2,10.1 ч.2 ПДД РФ. Установить экспертным путем траекторию движения автомобиля « <...>» непосредственно перед столкновением, не представляется возможным. В том случае, если автомобиль следовал в крайней левой полосе движения, а затем водитель приступил к развороту, включив предварительно левый указатель поворота, то в его действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РПФ не усматривается. Если автомобиль начал движение от правого края проезжей части дороги, а затем водитель приступил к развороту, то водитель автомобиля « <...>» должен был предварительно уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в том числе автомашине « <...>». При этом его действия не соответствовали бы требованиям п.8.4. ПДД РФ. Эксперт указывает, что в результате несоответствия действий водителя автомашины « <...>» требованиям п.п.8.1,9.2.10.1ч.2 ПДД РФ, возникла аварийная ситуация, закончившаяся столкновением автомобилей, поэтому с технической точки зрения, между действиями указанного водителя и фактом произошедшего ДТП имеется причинно- следственная связь. Поскольку траектория движения автомобиля « <...>» непосредственно перед столкновением не установлена, то определить экспертным путем, имеется ли причинно- следственная связь между действиями водителя « <...>» и фактом произошедшего ДТП, не представляется возможным ( л.д. 119-120).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили ПДД РФ, что подтверждается представленными постановлениями о привлечении к административной ответственности (л.д.42, 43), которые сторонами не были обжалованы, вступили в законную силу. Из указанных актов следует, что и водитель Павлов Р.О. нарушил п.8.5. ПДД РФ, предусматривающий, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение ( л.д. 42), и водитель Зверев А.А. также нарушил п.п.1.3., 9.2,10.1 ПДД РФ, предусматривающие, в том числе, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства( л.д. 43). В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия своей вины участниками ДТП, в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется в равной степени обоюдная вина двух участников ДТП: Павлова Р.О. и Зверева А.А. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

В подтверждение размера, причиненного ущерба, истец ссылался на то, что актами осмотра <номер> от <дата>, <номер>. от <дата>, <номер> от <дата>(л.д.12-14) были установлены повреждения автомобиля « <...>». На основании состояния по калькуляции <номер> от <дата> и счета по калькуляции <номер> от <дата> сумма ущерба составила <...> (л.д.17-19). На основании страхового акта <номер> данный случай был признана страховым (л.д.20) и истец возместил ООО « <...>», осуществившему ремонт автомобиля « <...>», сумму страхового возмещения <...>., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> ( л.д. 21). Указанную сумму за минусом <...>, просят взыскать с ответчика.

Вместе с тем, по заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при заданных исходных данных и принятых условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <...>» составляет <...>, а с учетом износа - <...> (л.д. 120). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д.109).

Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины « <...>» при ДТП, суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением автомашины « <...>», причинен ущерб и его реальный размер определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процентом износа поврежденного автомобиля на момент ДТП, что составляет по данным представленного заключения ФБУ, которое сторонами не оспорено,- <...>. ( л.д.120). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению и в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать <...>, исходя из следующего расчета: <...>., где <...>- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; <...>-сумма страхового возмещения ; 1\2 – в связи с установлением факта обоюдной вины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии сост. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ( л.д.95). Экспертами представлено заключение и заявление о взыскании расходов по экспертизе в сумме <...>( л.д.106).

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, расходы по экспертизе в сумме <...>, в силу ст. 98 ГПК РФ, надлежит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям между истцом и ответчиком : взыскать со Зверева А.А. <...>., с ООО «<...>» <...>. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в возмещение расходов за производство экспертизы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>(л.д.26). Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать <...>. в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.151, 931, 965,1064, 1072,1079, ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Зверева А.А. в пользу ООО «<...>» <...> в возмещение ущерба в порядке суброгации и <...> в возмещение судебных расходов.

Взыскать со Зверева А.А. <...>, с ООО «<...>» <...> в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в возмещение расходов за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья