Решение

Именем Российской федерации

02 октября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/12 г. по иску Щедрова М. И. к Шиманко А. И., Щедрову А. И. о разделе дома,

У с т а н о в и л:

Щедров М.И. обратился в суд с иском к Щедрову А.И., Шиманко А.И. о разделе в натуре жилого дома <адрес> и просил выделить каждому совладельцу фактически занимаемые жилые помещения. Впоследствии уточнил исковые требования, указав, какие именно жилые помещения и надворные постройки он просит выделить себе и другим совладельцам (л.д.49).

В судебном заседании истец Щедров М.И. и его представитель по доверенности Щедрова А.А. (л.д.89) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что их устраивает вариант раздела, предложенный экспертом. Просили также взыскать с ответчиков расходы по экспертизе по 1/3 доле с каждого от общей суммы <...>.

Ответчик Щедров А.И., он же представитель по доверенности Шиманко А.И. (л.д.43) иск о разделе дома признал. С представленным вариантом раздела дома согласен. Не согласился с требованием о возложении части расходов по проведению экспертизы.

Ответчик Шиманко А.И. ранее представил письменное заявление, в котором он сообщает о том, что согласен с разделом дома по варианту, представленному экспертом ФИО1, просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.85).

Суд, допросив эксперта ФИО1, заслушав стороны, проверив материалы дела, материалы приобщенного дела № 2-2208/10г., приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что собственниками дома <адрес> по сведениям БТИ являются: ФИО2 – 1/2 доля, ФИО3 – 1/4 доля и Шиманко А.И. – 1/4 доля (л.д.23). После смерти ФИО2 между ее наследниками Щедровым М.И. и Щедровым А.И. возник спор относительно наследственного имущества, завещанного наследодателем ФИО2 Решением Раменского городского суда от <дата> за Щедровым М.И. и Щедровым А.И. было признано право собственности на земельный участок при доме по 1/2 доле за каждым; за Щедровым М.И. признано право собственности на жилую комнату <...> кв.м в лит.А, жилую пристройку лит.А2 общей площадью <...> кв.м, веранду лит.а2 площадью <...> кв.м, мансарду лит.А3 общей площадью <...> кв.м. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (л.д.8-13).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку ответчики не возражали в разделе дома, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Экспертом ФИО1 представлен один вариант раздела дома, который отражает фактическое пользование им, против которого стороны не возражают, поэтому суд считает возможным принять его за основу.

Данный вариант предусматривает выдел каждому из совладельцев части жилого дома и нежилых пристроек.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что при таком варианте раздела каждой из сторон выделяется изолированная часть дома с отдельными входами. При этом сохраняется целевое назначение помещений, не требуется производства переоборудований.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала свое заключение и пояснила, что представленный вариант раздела с учетом решения Раменского городского суда от <дата> является единственно возможным, отражающим фактическое пользование домом. У каждого совладельца имеется отдельный вход в дом. Для Щедрова А.И. вход возможен через веранду лит.а1, построенную без разрешения. Также эксперт пояснила, что у Щедрова А.И. имеется возможность подключения электроэнергии в своей части дома. Отопительной системы в комнате <...> кв.м никогда не было. Имелась печь в комнате <...> кв.м, которую переоборудовал Щедров М.И.

Как усматривается из сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности, Щедрову М.И. было отказано в регистрации права собственности на основании решения Раменского городского суда от <дата>, т.к. в ЕГРП содержится информация о зарегистрированном праве обще долевой собственности, доля в праве 1/2 за Шиманко А.И. (л.д.17).

Однако ни Шиманко А.И., ни Щедровы не заявляли требований об изменении долей в доме. Право собственности на принадлежащие им доли в доме стороны после своих правопредшественников не регистрировали. В ходе рассмотрения настоящего спора никто из совладельцев не ссылался на то, что выделяемая ему часть дома не соответствует принадлежащей доле в доме и не требовал компенсацию за возможное превышение либо уменьшение доли в доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разделе дома право общей долевой собственности на дом прекращается, стороны имеют право зарегистрировать право собственности на конкретные выделенные помещения в доме и надворные постройки, суд считает возможным произвести раздел дома по представленному варианту без определения долей выделяемых жилых помещений.

Доводы ответчика Щедрова А.И. о том, что Щедров М.И. должен произвести восстановление электроснабжения, водоснабжения в его части дома, а также построить крыльцо к веранде лит.а1, судом во внимание не принимается, т.к. не является предметом спора. Никаких встречных требований Щедров А.И. не предъявлял.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по ходатайству истца в судебном заседании <дата>, на котором ответчик Щедров А.И. присутствовал (л.д.58).

Расходы в сумме <...> за проведение экспертизы внесены истцом (л.д.90).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае с учетом того, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства и при разрешении дела в основу решения был положен вариант раздела дома между всеми совладельцами, предложенный экспертом, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчиков расходов по экспертизе по 1/3 доле с каждого, т.е. по <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст.94,96 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щедрова М. И. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <адрес> по варианту № 1 эксперта ФИО1 и выделить в собственность Щедрову М. И. часть дома (на плане окрашена в красный цвет), состоящую из: в лит.А – комнату <...> кв.м, в лит.А2 – кухню площадью <...> кв.м, прихожую площадью <...> кв.м, лестницу площадью <...> кв.м, ванную площадью – <...> кв.м, помещение площадью <...> кв.м; в мансарде лит.А3 выделяется: комната площадью <...> кв.м, комната площадью <...> кв.м, комната площадью <...> кв.м, комната площадью 6,6 кв.м, комната площадью <...> кв.м, веранда лит.а2 площадью <...> кв.м, всего по дому полезной площади <...> кв.м стоимостью <...>..

Выделить в собственность Щедрову А. И. часть дома (на плане окрашено в синий цвет), состоящую из: в доме лит.А комнату площадью <...> кв.м, всего по дому полезной площади <...> кв.м стоимостью <...>. Из надворных построек выделяется: летняя кухня лит.Г3 (7,25м х 3,12м), веранда лит.Г8 (5,20м х 2,05м), уборная лит.Г11, в лит.Г3 2-х конфорочная плита.

Выделить в собственность Шиманко А. И. часть дома (на плане окрашено в желтый цвет), состоящую из: в доме лит.А – комнату площадью <...> кв.м, помещение площадью <...> кв.м, помещение площадью <...> кв.м, в лит.А1 помещение площадью <...> кв.м, веранду лит.а (<...> кв.м), мансарду лит.а3 (<...> кв.м), балкон лит.а4 (<...> кв.м), всего по дому полезной площади <...> кв.м стоимостью <...>. Из надворных построек выделяется уборная лит.Г12.

Прекратить право общей долевой собственности между Щедровым М. И., Шиманко А. И., Щедровым А. И. на жилой дом <адрес>.

Взыскать с Шиманко А. И. и Щедрова А. И. в пользу Щедрова М. И. расходы по проведению экспертизы по <...>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья