Решение

Именем Российской федерации

08 октября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604 по иску Никитина А. А. к Трифонову К. Ф., Пряничниковой Н. В. о выделе доли дома в натуре,

У с т а н о в и л:

Никитин А.А. обратился в суд с иском, которым просит произвести выдел в натуре принадлежащих ему 33/100 долей дома <адрес> и прекратить право общей долевой собственности на дом. В обоснование требований указывает, что приобрел указанную долю дома на основании договора купли-продажи. Ранее между сособственниками дома было достигнуто соглашение о порядке пользования домом, участником которого он не являлся. В настоящее время он хочет в судебном порядке произвести в натуре выдел принадлежащей ему доли, т.к. соглашения о разделе дома между совладельцами не достигнуто.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил произвести выдел доли по варианту № 2 экспертного заключения (л.д.98).

В судебном заседании истец Никитин А.А. отсутствовал. Представил письменное заявление, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.103).

Его представители по доверенности Юрийчук Н.А. и Булыга Н.В. (л.д.25) поддержали заявленные требования и просили произвести выдел доли дома по варианту № 2. Также представили заявление о взыскании судебных расходов (л.д.104-105).

Ответчик Трифонов К.Ф. возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что дом разделить невозможно. Пояснил, что на основании ст.37 ЖК РФ истец не имеет права выделяться. Помещения общего пользования – кухня и коридор являются неделимыми (письменные возражения л.д.42-43,46-48).

Ответчик Пряничникова Н.В. пояснила, что не согласна с выделом доли истца, т.к. в настоящее время она занимает полностью изолированную часть дома, а по всем вариантам предусматривается устройство дверного проема, который нарушит изолированность ее части дома (письменные возражения л.д.54).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками дома <адрес>: Никитину А.А. принадлежит 33/100 долей (л.д.13), Трифонову К.Ф. 37/100 долей (л.д.49), Пряничниковой Н.В. (правопреемник ФИО1) – 30/100 долей дома (л.д.57-58).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

Таким образом, требования истца о выделе доли дома не противоречат закону, поэтому подлежат удовлетворению. При этом не имеет правового значения наличие соглашения о порядке пользования домом, заключенное <дата> прежними совладельцами дома (л.д.52-53), т.к. безусловное право выдела совладельца дома принадлежащей ему доли прямо предусмотрено ст.252 ГК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что принадлежащий сторонам дом не подпадает под понятие многоквартирного, является индивидуальным жилым домом, находящимся в частной собственности указанных лиц. Так, в представленных сторонами свидетельствах о регистрации права собственности отсутствуют сведения о регистрации права собственности за указанными лицами в качестве объекта права собственности квартир с определенными номерами, поэтому ссылку ответчика Трифонова К.Ф. на ст.37 ЖК РФ суд во внимание не принимает.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО2 представлены 4 варианта выдела доли дома истца (л.д.66-96). У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам.

Суд полагает, что наиболее целесообразен с точки зрения выдела доли дома вариант № 4. Хотя по данному варианту и имеет место отступление от идеальной доли Никитина А.А. в сторону уменьшения на 1/100 долю, но такое отступление является незначительным (1,4 кв.м полезной площади) и компенсируется денежным эквивалентом. По данному варианту истцу выделяется изолированная часть дома с отдельным выходом. Необходимые переоборудования незначительные; размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков меньше, чем по вариантам № 1 и № 3. Однако данный вариант имеет недостаток, заключающийся в том, что эксперт в качестве переоборудования предлагает устройство дверного проема между помещением площадью <...> кв.м в лит.А1 и помещением <...> кв.м в лит.А, которым пользуется Пряничникова Н.В. (л.д.92). В судебном заседании Пряничникова Н.В. поясняла, что исковые требования она не признает, т.к. по всем вариантам ее часть дома лишается изолированности. АОГВ, которое отапливает, в том числе, и ее часть дома, находится в пользовании Трифонова К.Ф. Однако споров по поводу АОГВ в настоящее время между ними нет. Поэтому она категорически против устройства входа в ее часть дома. При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время заявлены требования лишь о выделе доли дома истца, при этом доли дома Трифонова К.Ф. и Пряничниковой Н.В. остаются в общей долевой собственности, суд полагает возможным исключить из описания варианта № 4 производство переоборудования в виде устройства дверного проема (межкомнатного) в лит.А стоимостью <...>. с пересчетом компенсации в соответствии с долями в доме.

При исключении стоимости указанного переоборудования общая стоимость работ по переоборудованию составит <...>. Тогда ответчики Трифонов К.Ф. и Пряничникова Н.В. должны выплатить истцу Никитину А.А. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме <...>

В соответствии с долями ответчиков в доме:

Трифонов К.Ф. выплачивает Никитину А.А. <...>

Пряничникова Н.В. выплачивает Никитину А.А. <...>

Вариант № 1 судом не принимается из-за того, что помещение <...> кв.м в лит.А2, используемое как кухня, делится на два небольших по размеру и неудобных по пользованию помещения, у истца отсутствует вход непосредственно с улицы, стоимость денежной компенсации с Трифонова К.Ф. – <...>., с Пряничниковой Н.В. – <...>., является значительной.

Вариант № 2, на котором настаивал истец, также судом не принимается. При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Трифонова К.Ф. о том, что по данному варианту его комната 9,1 кв.м, используемая как спальня, превращается в кухню, т.е. в нежилое помещение. Кроме того, по данному варианту отступление от идеальных долей ответчиков (уменьшение) составляет 5/100 долей = <...> кв.м полезной площади, что является значительным.

Вариант № 3 судом не принимается, т.к. у истца идеальная доля уменьшается на 4/100 долей = <...> кв.м полезной площади. По этому варианту у истца отсутствует вход в его часть дома с улицы; стоимость денежной компенсации, взыскиваемой с ответчиков, является значительной: с Трифонова К.Ф. – <...>., с Пряничниковой Н.В. – <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем заявлении истец просит разделить между сторонами расходы, связанные с проведение судебной экспертизы <...>. (л.д.105) и уплаченной госпошлины в сумме <...>. (л.д.2).

Поскольку в соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы следует разделить между всеми сторонами поровну, т.е. по 1/3, при этом с ответчиков за проведение экспертизы следует взыскать по <...>. с каждого и по 1/2 оплаченной госпошлины, т.е. по <...> Всего судебных расходов по <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст.38,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина А. А. удовлетворить.

Произвести в натуре выдел принадлежащей ему доли дома <адрес> по варианту № 4 эксперта ФИО2 и выделить помещения на плане окрашенные в розовый цвет: в лит. А1 комнату площадью <...> кв.м., в лит.А2 комнату <...> кв.м, в нежилой пристройке лит. а1 помещение площадью <...> кв.м, нежилую пристройку лит. а2 (площадью <...> кв.м.), АОГВ-80 в лит. А2, душевую кабину в лит.А1, раковину в лит.А1. Всего по дому: полезной площади <...> кв.м., площади с учетом н/жилых помещений <...> кв.м., итого на сумму <...>., что составляет 32/100 доли. Также Никитину А.А. выделяется стоимость демонтированного им строения лит. Г (сарай), составляющую <...>.

В общую долевую собственность Трифонову К. Ф. и Пряничниковой Н. В. выделяются в доме помещения, на плане окрашенные в синий цвет: лит. А площадью <...> кв.м., лит. А1 площадью <...> кв.м, в лит. А3 площадью <...> кв.м, в нежилой пристройке лит. а1 помещение площадью <...> кв.м, веранду лит. а (площадью <...> кв.м.), веранду лит. а3 (площадью <...> кв.м.), АОГВ-11.6 в лит. А2, раковину в лит. А3. Всего по дому: полезной площади <...> кв.м, площади с учетом н/жилых помещений <...> кв.м., стоимостью <...>., что составляет 68/100 долей в доме. Из служебных строений выделяется: сарай лит. Г5, душ лит. Г7, гараж лит.Г8.

В связи с выделом доли дома в натуре возложить на Никитина А. А. производство работ по переоборудованию в выделенной ему части дома:

1.Заделка дверного проема в лит. А1 - <...>.

2.Устройство дверного проема (межкомнатного) в лит. А1 - <...>.

3.Устройство перегородки в лит. а1 (длиной 2.31 м.) - <...>.

Возложить на Трифонова К. Ф. и Пряничникову Н. В. производство работ по переоборудованию в выделенной им части дома:

1.Переоборудование системы отопления от существующего газового ввода с переносом АОГВ-11.6 из лит. А2 в лит. А1 и переносом труб "обратки» - <...>.

2.Перенос 4-х конфорочной газовой плиты из лит. А2 в лит. А: <...>.

3.Переоборудование системы электроснабжения с переносом эл.проводки из лит.а1 - <...>.

4.Устройство люка в чердачное пространство - <...>.

Взыскать денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в пользу Никитина А. А.: с Трифонова К. Ф. <...>., с Пряничниковой Н. В. <...>.

Прекратить право общей долевой собственности на дом <адрес> между Никитиным А. А. с одной стороны, и Трифоновым К. Ф., Пряничниковой Н. В. – с другой стороны.

Взыскать с Трифонова К. Ф. в пользу Никитина А. А. судебные расходы: стоимость проведенной экспертизы <...>. и возврат госпошлины <...>., итого <...>.

Взыскать с Пряничниковой Н. В. в пользу Никитина А. А. судебные расходы: стоимость проведенной экспертизы <...> и возврат госпошлины <...>., итого <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья