Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971 по иску Кондрашовой В.А. к Администрации Раменского муниципального района, 3-и лица Администрация сельского поселения <...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Кондрашова В.А. обратилась в суд с иском, которым просит признать право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах карты-плана ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<...>». В обоснование требований ссылается, что данный участок был закреплен за ней приказом по совхозу «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она имеет право на земельный участок в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истица Кондрашова В.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Администрация Раменского муниципального района – представитель в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменное мнение, в котором возражает в удовлетворении заявленных требований и просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.140-141).
3-и лица Администрация сельского поселения <...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области – представители не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав истицу, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что приказом по АО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> за работниками АОЗТ «<...>» были закреплены земельные участки под личные подсобные хозяйства <адрес>. В пункте 8 приказа имеется фамилия Кондрашовой В.А., участок площадью <...> (л.д.16-17).
Из карты (плана) земельного участка следует, что площадь земельного участка <...> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования отсутствуют (л.д.14).
В числе оснований заявленных требований, истица указывает, что за ней должно быть признано право собственности в порядке приватизации.
Положения ч.5 ст. 20 ЗК РФ, предусматривающей возможность приватизации земельных участков утратили силу с 1 сентября 2006 г.( Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Действующие в настоящее время положения закона - п.9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», предусматривают, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Согласно ч.2 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Органами, уполномоченными предоставлять земельные участки, являются органы государственной власти или органы местного самоуправления в пределах их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.
Согласно ст. 64 ЗК РСФСР от 1991г., действовавшей на момент издания приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Оценивая доводы истицы о том, что земельный участок ей был выделен совхозом в ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что в соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1970 года, колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам, на определенный срок, т.е. в срочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации. Земельное законодательство не предусматривало преобразование временно выделенных земельных участков в право постоянного пользования, независимо от длительности пользования ими и предоставления таковых в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Суд соглашается с доводами Администрации Раменского муниципального района (л.д.140-141) о том, что важным условием, предъявляемым к документам, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, является их юридическая правомерность, т.е. они должны быть выданы уполномоченным органом (организацией) в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания.
Устав АОЗТ «<...>» не содержит положений о полномочиях директора акционерного общества на единоличное распоряжение земельными участками и передаче их в собственность (л.д.61-86).
В соответствии с Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О РЕГУЛИРОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ И РАЗВИТИИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ» при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.
В рассматриваемом случае ни администрация <...> с/округа, ни администрация Раменского районы решений о предоставлении истице спорного участка ни выносили.
Решением Малого Совета Раменского исполкома горсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ коллективу АО «<...>» в коллективно-долевую собственность были переданы земли общей площадью <...> (л.д.33,58-60). Таким образом, спорный земельный участок является частью земель, принадлежавших на праве коллективно-долевой собственности коллективу АО «<...>», поэтому он мог быть отчужден или передан в пользование иному лицу только в результате соглашения всех ее участников, что согласуется с положениями ст.246 ГК РФ. Единоличный приказ директора АО таким соглашением не является, поэтому его издание правовых последствий не повлекло.
Спорный земельный участок в установленном законом порядке у АО «<...>» не изымался, право на него не прекращалось, поэтому земельный участок не мог быть предоставлен в собственность истице.
Из выше изложенного следует, что приказ по АОЗТ «<...>» не является ни правоустанавливающим, на правоудостоверяющим документом.
Лицевых счетов на имя Кондрашовой В.А. на спорный земельный участок не представлено. Выписки из похозяйственной книги администрации сельского поселения <...> о принадлежности Кондрашовой В.А. земельного участка площадью <...> кв.м не представлено.
Таким образом, к моменту рассмотрения данного спора вид разрешенного использования земельного участка отсутствуют, почтовый адрес ему не присваивался. Постановления администрации об вида разрешенного использования не выносилось. Суд же не вправе самостоятельно определять категорию земель и разрешенный вид использования земельного участка. Кроме того, земельный участок не прошел кадастровый учет, что противоречит ст.11.1 ЗК РФ.
Ссылку истицы на приказ АО « <...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, т.к. он не представлен в материалы дела, поэтому доказательством быть не может.
Карта (план) участка ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО « <...>» (л.д.14), надлежащим доказательством предоставления данного участка истице, либо владения этим участком, не является, поскольку никаких сведений о правах, об отводе земельного участка в установленном законом порядке не содержит.
В числе оснований заявленных требований истица ссылается на приобретательную давность.
В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как свои собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
С учетом ст.234 ГК РФ необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является совокупность следующих обстоятельств владения имуществом: длительности; добросовестности; непрерывности; открытого владения имуществом как своим собственным.
Только при наличии совокупности всех вышеуказанных обстоятельств владения имуществом и после наступления срока приобретательной давности может быть признано право собственности на имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ.
Важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности.
Истица, считавшая себя законным владельцем земельного участка, должна была нести бремя содержания спорного имущества, в том числе, поставить участок на кадастровый учет, оплачивать налоги. Между тем, при рассмотрении настоящего спора истица не отрицала, что земельного налога она не платила, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.
В исковом заявлении истица указывает, что намеревалась приватизировать земельный участок, но в этом ей было отказано. Указанные доводы истицы свидетельствуют о том, что ей было известно о том, что участок не является ее собственностью, в связи с чем, отсутствует необходимое условие для применения приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела истица ссылалась на то, что изначально участок был предоставлен ей совхозом как работнику данного предприятия. Факт предоставления земли рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали, не может служить основанием для приобретения участка в порядке ст. 234 ГК РФ.
Таким образом, доводы истца о добросовестности, открытости и непрерывности владения участком как своим собственным, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены никакими доказательствами, более того, опровергаются пояснениями самой истицы о том, что налоги за землю она не платила
Руководствуясь ст. 8, 12, 234 ГК РФ, ст. 25.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кондрашовой В.А. о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах карты-плана ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<...>» - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья