Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой И.А.
при секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892 по иску Щепелевой Т.В. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО <...> о признании необоснованным отказа в назначении пенсии и об обязании назначить трудовую пенсию,
У с т а н о в и л:
Истица Щепелева Т.В. обратилась в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении ей досрочной пенсии необоснованным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы (<...>), периодов оплаты по среднему (<...>).
В обоснование требований указывает, что в указанный период работала в ОАО «<...>» в должности <...>. В соответствии с законодательством рабочие, <...>, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу <...> Списка <номер> при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Вредные условия работы подтверждаются имеющимися на предприятии документами, поэтому отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости не соответствует закону.
В судебном заседании Щепелева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области представитель в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, по факсу представил заявление, в котором просит рассматривать дело в свое отсутствие, в иске возражает (л.д.85).
3-е лицо ОАО «<...>» представитель по доверенности Бондарчик С.Ю. (л.д.65) поддержала исковые требования. Пояснила, что условия работы истицы соответствуют работам, определенным шифром профессий <...> Списка <номер> (письменные объяснения л.д.39-42).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.
Согласно пункту 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
В соответствии со Списком <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (<...>) право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют рабочие <...>, занятые полный рабочий день в <...> при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.
Как усматривается из материалов дела, Щепелева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «<...>» в должности <...> (л.д.14).
Из приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «<...>» усматривается, что <...> (л.д.43).
Из материалов дела усматривается, что в <...>, преобразованном в дальнейшем в <...>, было организовано и функционировало <...> (л.д.52-59,62-64).
Из письменных возражений ОАО «<...>» усматривается, что в <...> в качестве исходных материалов <...> применяют <...>. Согласно Общероссийскому классификатору продукции указанный материал является <...>.
Из письменных возражений ответчика следует, что досрочное назначение пенсии по старости предоставляется лицам по подразделу «<...>» Списка <номер> только в том случае, если они заняты полный рабочий день в <...>. При проверке льготного стажа истицы не было представлено документов, подтверждающих занятость в <...> (письменные возражения л.д.35-38).
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29 «Об утверждении Разъяснения «О порядке применения Списков <номер> и <номер> производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» рабочие, занятые в <...>, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу <...> Списка <номер> при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. При этом прессовщикам изделий из пластмасс пенсия в связи с особыми условиями труда может устанавливаться также по разделу <...> Списка <номер> независимо от того, с веществами каких классов они работают (л.д.60-61).
При <...> в воздухе рабочей зоны работников выделяются вещества 2-го класса опасности <...>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом исследования воздуха закрытых помещений в цехе <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Кроме того, из заключения экспертизы, проведенной Государственной экспертизой условий труда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-50), следует, что на участке <...> организовано и функционирует <...>. Пункт 3 указанного заключения подтверждает, что по отношению к рабочим <...>, занятым в <...>, правомерно применение Списка <номер>, раздел <...>, как к <...>
Наименование должности истицы «<...>» ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих выше приведенные доводы, ответчик не представил. Право истицы на назначение досрочной трудовой пенсии по старости подтверждается также справкой, уточняющей особый характер работы и условия труда, выданной руководством ОАО «<...>» (л.д.76-77).
Поэтому отказ в назначении Щепелевой Т.В. досрочной трудовой пенсии по старости следует признать недействительным.
В результате проверки также выяснилось, что в спорный период работы истицы имели место: (<...>), периодов оплаты по среднему (<...>).
На включении указанных периодов истица не настаивает, поэтому суд полагает возможным их исключить из льготного стажа.
При условии исключения указанных дней, льготный стаж работы истицы составит 5 лет 5 месяцев 26 дней (л.д.18).
В своих возражениях ответчик указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Щепелева Т.В. переведена <...> и спорный период определяет как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Суд не соглашается с возражениями ответчика в этой части, т.к. из книги переводов рабочих и служащих с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Щепелева Т.В. была переведена на должность <...> с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается запиской о переводе и льготной справкой, подтверждающей характер работы (л.д.76-83), а также записью в трудовой книжке (запись <номер> л.д.14).
Таким образом, истицей представлены необходимые доказательства в подтверждение права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ». С заявлением о назначении пенсии истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Однако <...> возраста она достигла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). С этого дня ей и должна была быть назначена досрочная пенсия по старости.
При вынесении решения судом учитывается то обстоятельство, что указать по датам периоды отпусков без сохранения заработной платы, оплаты по среднему не представляется возможным в связи с истечением срока хранения табелей и журналов учета рабочего времени (л.д.66-68).
Учитывая, что ответчик в своих возражениях не ссылается на невозможность исполнения решения в случае отсутствия указания на конкретные даты названных периодов, подлежащих исключению из спорного периода, суд полагает возможным исключить названные периоды без указания конкретных дат.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Щепелевой Т.В. удовлетворить.
Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области Щепелевой Т.В. в назначении досрочной пенсии необоснованным.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Щепелевой Т.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы (<...>), периодов оплаты по среднему (<...>).
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Раменский городской суд.
Судья