РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
в составе: судьи Фёдорова О.А.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/11 по иску Малышевой Л.С. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,-
У С Т А Н О В И Л :
Истица Малышева Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам: Администрации сельского поселения <...>, Управлению Росреестр по Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью <...>., расположенный по адресу: <адрес>, в границах карты ( плана) ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<...>», а именно: <...> (л.д.3-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что приказом ЗАО «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за <...>- ФИО1 был закреплен земельный участок площадью <...>., для ведения личного подсобного хозяйства <адрес>. Местоположение участка было определено на месте землеустроителем ЗАО «<...>». Его соседями являлись и являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывает, что реально данный участок был предоставлен <...> в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ всем работникам и служащим под огороды выделены земельные участки, аналогичные решения были приняты на заседаниях профсоюзного комитета АОЗТ «<...>» ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<...>» перерегистрировался в АОЗТ «<...>». В связи с перерегистрацией протоколом <номер> учредительной конференции от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о земельном и имуществом паях АО «<...>», в силу п.6 которого, выделенные для личного подсобного хозяйства земли не включаются в площадь земель, передаваемых в собственность обществу, а офoрмляются в установленном порядке права индивидуальной собственности, пожизненного наследуемого владения. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о признании банкротом ЗАО «<...>». Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «<...>». После завершения конкурсного производства, большая часть первичных документов не была передана на хранение в Архив и место их нахождения неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Указывает, что является единственным наследником после смерти <...> ФИО1, приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением в нотариальную контору. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ <...> пользовался указанным земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства – выращивания овощи, ягоды, использовал его для отдыха, после ДД.ММ.ГГГГ возвел забор по периметру земельного участка. После смерти <...> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ она пользуется данным участком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ сначала муж, а затем она неоднократно обращались к ответчику и третьему лицу для решения вопроса о приватизации данного земельного участка, однако им было отказано в передаче земельного участка в собственность, поскольку не сохранились первоначальные документы ЗАО «<...>», а приказы не являются правоустанавливающими документами. Считает, что за ней должно быть признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., поскольку он был предоставлен <...> –ФИО1 в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие ЗК РФ 2001 года. Одновременно истец указывает, имеет право на получение в собственность спорного земельного участка на основании приобретательной давности, так как с ДД.ММ.ГГГГ никто к ним никаких претензий по поводу пользования земельным участком не предъявлял. С ДД.ММ.ГГГГ она пользуется данным земельным участком как своим собственным. Считает, что вправе присоединить к сроку своего владения спорным земельным участком весь период владения им <...> ФИО1 и исчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указывает, что поскольку она приняла наследство после смерти <...>, за ней должно быть признано право собственности на данный участок.
В настоящем судебном заседании истица Малышева Л.С. доводы иска поддержала и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчик-Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что считают заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В числе возражений ссылаются на то, что представленная истцом выписка из приказа по АО «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством в рамках заявленных требований. Поскольку Основы законодательства Союза ССР и Союзных Республик о земле от ДД.ММ.ГГГГ (утратили силу с принятием ЗК РФ 2001г) предусматривали возможность предоставления организациями земельных участков отдельным категориям своих работников в виде служебных земельных наделов из земель, находящихся в их владении или пользовании. Колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам, на определенный срок, то есть в срочное пользование. Данное право не могло трансформироваться в права постоянного (бессрочного) пользования. Спорный земельный участок в постоянное бессрочное пользование истцу не выделялся и свидетельство о праве собственности не выдавалось. Акционерное общество - не является государственным предприятием, и нахождение в трудовых отношениях с частной организацией не порождает у работника права на имущество организации. Согласно п.1 ст. 15 Закона СССР «О собственности в СССР»: Акционерное общество является собственником имущества, созданного за счет продажи акций, а также полученного в результате его хозяйственной деятельности и приобретенного им по иным основаниям, допускаемым законом. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Приказ директора не может служить основанием для возникновения права собственности у истца, поскольку право собственности на земельные участки, которыми распоряжались частные коммерческие предприятия, могло возникнуть только на основании сделки отчуждения имущества. Право АО «<...>» на участок не прекращалось и не трансформировалось в право истца. Приказ по АО «<...>» не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом. Других документов, подтверждающих выделение спорного земельного участка истцу на каком - либо праве, в материалы дела не представлено. Относительно ссылки истца на приобретательскую давность, как на основание возникновения права собственности на спорный земельный участок, администрация указывает, что действующее законодательство не предусматривает такое основание для признания права собственности на земельный участок как приобретательская давность. Администрация также ссылается на то, что согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В данном случае кадастровый паспорт земельного участка не представлен, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством. Представленная в материалы дела карта (план) земельного участка по адресу: <адрес>, не утверждена в установленном законом порядке, поэтому не является допустимым доказательством по делу. Следовательно, спорный земельный участок не является объектом гражданских правоотношений. В связи с чем, администрация просит в иске отказать.
Третье лицо- Администрация <...> сельского поселения о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал в совхозе «<...>», после реорганизации совхоза в ДД.ММ.ГГГГ- в АО(ЗАО)«<...>». В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<...>» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.94). Из представленной истицей копии приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директором АО «<...>» было постановлено «закрепить земельные участки под личные подсобные хозяйства за работниками <адрес>, ходатайствовать перед администрацией <...> сельского округа о приватизации вышеуказанных участков». В числе указанных работников указан ФИО1, площадь участка <...> (л.д.18). Истцом представлена карта (план) границ земельного участка, на который он претендует, изготовленная в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...> (л.д. 16). В установленном законом порядке спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, сведения о принадлежности участка в ЕГРП отсутствуют (л.д.125, 126). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.13). ФИО1 все свое имущество завещал Малышевой Л.С. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истица – Малышева Л.С. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства (л.д.12), следовательно, в силу ст. 1153 ГК РФ, считается принявшей наследство после смерти ФИО1 Иных наследников не имеется.
Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В обоснование требований о признании права собственности на земельный участок истица ссылается на то, что спорный участок был выделен <...> как работнику совхоза на основании приказа АО « <...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства и не входил в земельный пай (земельную долю). Иных доказательств выделения, предоставления земельного участка, истцом не представлено.
Согласно ст. 64 ЗК РСФСР от 1991г., действовавшей на момент издания указанного приказа, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялись по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. В силу указанных положений закона, суд не может согласиться с доводами истицы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. данный участок был предоставлен ее мужу в установленном законом порядке, так как предоставление участка для ведения личного подсобного хозяйства относилось к полномочиям органов местного самоуправления, а не совхозов или коммерческих организаций.
Истица считает, что за ней должно быть признано право собственности на земельный участок, поскольку он был предоставлен ее мужу в постоянное (бессрочное) пользование до введение в действие ЗК РФ от 2001 года. В обоснование данных требований указывает, что реально земельный участок был выделен ФИО1 совхозом, как и другим работникам, в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за ним Приказом <номер>.
Относительно доводов истицы о выделении ФИО1 участка совхозом в ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что согласно положений ЗК РСФСР от 1970 года, действовавших на момент возникновения указанных правоотношений, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное ( бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета ( райсовета) под индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации. В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 8.04.1953 года № 979 «Об огородничестве рабочих и служащих», земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали. При этом земельное законодательство не предусматривает преобразование временно выделенных земельных участков в право постоянного пользования, несмотря на длительность пользования ими и предоставления таковых в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Приказ АО « <...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ суд также не может рассматривать как акт, подтверждающий выделение ФИО1 данного участка в постоянное (бессрочное) пользование, поскольку решением Малого Совета Раменского горсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, часть земель бывшего совхоза «<...>» была изъята в районный фонд перераспределения земель, а оставшиеся земли, находившиеся в бессрочном пользовании совхоза «<...>» переданы коллективу АО «<...>» в собственность, с установлением земельной доли (л.д. 37). В иске Малышева Л.С. указывает, что выделенные для личного подсобного хозяйства земли не включались в площадь земель, передаваемых в собственность обществу. Тем более, при таких обстоятельствах, приказ директора не может служить основанием для возникновения каких-либо прав ФИО1 на данный участок. Передача же права собственности на земельные участки, которыми распоряжались частные коммерческие предприятия, могла быть произведена только на основании сделки отчуждения имущества, а не на основании приказа.
В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в постоянное ( бессрочное) пользование.
Согласно п.9 ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Никаких государственных актов, свидетельства или других документов, удостоверяющих права наследодателя на земельный участок площадью <...> кв.м. относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в границах карты (плана) ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «<...>» (л.д.16), истицей не представлено. Данные в похозяйственных книгах отсутствуют, что подтверждается сообщением администрации <...> сельского поселения ( л.д.14).
Согласно п.9.1 ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Согласно ч.2 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Как усматривается из материалов дела, постановлений органов местного самоуправления о предоставлении данного участка ФИО1 не выносилось, свидетельств о праве собственности не выдавалось, выписки из похозяйственной книги отсутствуют. Содержащиеся в наследственном деле копии свидетельств о праве собственности на землю выданные ФИО1 администрацией сельсовета, по объяснениям истицы никакого правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку указанные земельные участки отношения к спору не относятся, и устанавливают права наследодателя на участки, предоставленные в другом месте.
В качестве иного документа, устанавливающего право на данный земельный участок, истица ссылается на приказ АО « <...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Никаких сведений ни о границах, ни о местоположении участка данный приказ не содержит. Более того, данный приказ не может являться ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, так как на ДД.ММ.ГГГГ правомочия по предоставлению земельных участков гражданам для личного подсобного хозяйства относились к компетенции органов местной власти, о чем указано выше.
Сам по себе план участка ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО « <...>» ( л.д.16), надлежащим доказательством предоставления данного участка ФИО1 либо владения этим участком, являться также не может, поскольку никаких сведений о правах не содержит, как не содержит сведений об отводе, согласовании границ; истицей не доказано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделялся земельный участок с местоположением, указанным в данном плане. Более того, истица утверждает, что изначально участки на поле выделялись каждому длинными грядами, а в ДД.ММ.ГГГГ для приватизации при проведении геодезии были преобразованы гражданами в квадратные участки, что само по себе опровергает факт отвода участка в этих границах.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не доказано, что спорный участок был предоставлен ее мужу в постоянное (бессрочное) пользование до введение в действие ЗК РФ от 2001 года в установленном законом порядке, следовательно, доводы истицы о том, что при жизни ФИО1 обращался с заявлениями о приватизации участка, не имеют правового значения при разрешении заявленных требований.
В силу ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был передан в собственность ее правопредшественника. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный участок не входит в наследственную массу, поскольку в силу ст. 1181 ГК РФ, в состав наследства входят лишь принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого.
В числе оснований заявленных требований истицей ссылается на приобретательную давность. Согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств ни факта самого владения (пользования) данным участком, ни добросовестности, ни давности владения.
Суд также отмечает, что Малышева Л.С. ссылается на то, что владеет спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, а ранее с ДД.ММ.ГГГГ данным участком владел <...> ФИО1 Оценивая указанные доводы истицы, суд приходит к выводу, что не может иметь правового значения владение участком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право государственной собственности на землю до ДД.ММ.ГГГГ было общеизвестным фактом, и пользователи земли не могли не знать о том, что используют государственные земли. Правовой режим земли был изменен в ДД.ММ.ГГГГ с принятием Закона РСФСР «О земельной реформе в РСФСР» и другими нормативными актами. Именно с этого времени в РФ было закреплено многообразие форм собственности на землю - были установлены государственная, муниципальная и частная собственность на землю.
По мнению суда, и в настоящее время спорный земельный участок не может являться объектом приобретательной давности по следующим основаниям:
В силу ст. 234 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является открытость, непрерывность и добросовестность владения. Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Такое убеждение должно иметь место в течение всего срока владения. Если владелец узнает, что имущество принадлежит другому лицу, то отпадает одно из необходимых условий для применения приобретательной давности.
Истица, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании пояснила, что <...>, а затем она намеревались приватизировать земельный участок, но в этом им было отказано. Указанные доводы истицы свидетельствуют о том, что им было известно о том, что участок не является их собственностью, в связи с чем, отсутствует необходимое условие для применения приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что изначально участок был предоставлен ее мужу совхозом как работнику данного предприятия. Факт предоставления земли рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали, не может служить основанием для приобретения участка в порядке ст. 234 ГК РФ.
Доводы истицы о добросовестности, открытости и непрерывности владения участком как своим собственным в течение пятнадцати лет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены никакими доказательствами, более того, опровергаются пояснениями самого истца о том, что налоги за землю она не платила ( л.д.160-161).
Кроме того, согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В данном случае кадастровый паспорт земельного участка не представлен, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством. Истицей представлена карта (план) границ земельного участка, на который она претендует, изготовленная в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...> (л.д.12), в которой указано, что участок имеет площадью <...> кв.м. относится к землям сельскохозяйственного назначения, вместе с тем, находится по адресу: <адрес>. Представленная карта (план) земельного участка не утверждена в установленном законом порядке. Истицей также представлен акт согласования границ ( л.д. 13), в котором отсутствуют сведения об участке, границы которого согласовываются, имеются подписи ряда граждан, однако каких-либо сведений о том, землепользователями каких участков они являются ( адрес, кадастровый номер), являются ли эти участки смежными и являются ли данные лица титульными владельцами земельных участков, в материалы дела не представлено. Более того, в указанном акте в числе правообладателей смежных участком указана администрация <...> сельского поселения, с которой данные границы вообще не согласованы ( л.д. 32). В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельный участок как объект недвижимого имущества, должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ, местоположения и присвоения ему кадастрового номера. Представленная истицей карта (план) земельного участка не удовлетворяет указанных требованиям по изложенным выше основаниям.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 8, 12, 234, 1112, 1181 ГК РФ, ст. 25.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Малышевой Л.С. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах карты (плана) ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО « <...>», а именно: <...> отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.А.Фёдоров