ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/11 по иску Колесникова В.В., Тихомирова А.П., Лытенкова А.В., Касаткиной В.Н. к ФИО1, Садово-огороднического некоммерческого товарищества «<...>», 3-е лицо Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Московской области о признании недействительными протоколов общего собрания членов товарищества, признании недействительным свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ изменений,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Колесников В.В., Тихомиров А.П., Лытенков А.В., Касаткина В.Н. обратились в суд с иском о признании недействительным Протокола <номер> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Садово-огороднического некоммерческого товарищества «<...>» (далее СОНТ «<...>»), свидетельства серия <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений.
В обоснование своих требований истцы указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ общим собранием были избраны члены правления СОНТ «<...>», а председателем был избран ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий членов Правления и председателя СОНТ «<...>» ФИО1 истек. Истцы неоднократно обращались к ФИО1 в связи с необходимостью избрания нового состава Правления и его председателя, однако, ФИО1 продолжал исполнять свои обязанности председателя, и на их требования не реагировал. После чего истцам стало известно, что без их ведома ФИО1 сдал в МРИ ФНС России № 1 по МО Протокол общего собрания членов СОНТ «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, и получил свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ На общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ истцы не присутствовали, т.к. не были извещены в надлежащем порядке о месте и времени его проведения, при этом истцы ссылаются на ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в котором предусмотрен порядок извещения членов товарищества о проведении общего собрания. Кроме того, в протоколе <номер> от ДД.ММ.ГГГГ содержится ряд нарушений ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Также в протоколе <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вопроса 4 указано «Разное (Выборы органов управления СОНТ «<...>») голосование бюллетенями» и поставлен в повестку дня Общего собрания членов товарищества но, факт его обсуждения не отражен и решения по нему не указано. По третьему вопросу повестки дня Протокола <номер> Общего собрания СОНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ «Выступления председателя правления СОНТ «<...>» ФИО1 о предстоящей работе» принимается следующее решение «Переизбрание председателя до полного оформления и получения индивидуального свидетельства каждого члена товарищества не производить, оставить ФИО1 в должности председателя правления СОНТ «<...>» до окончательного завершения работы по выдаче документов и получению индивидуального свидетельства. Дополнительно голосовать бюллетенями». По мнению истцов данное решение противоречит требованию ч. 1 ст. 23 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., а также Уставу СОНТ «<...>», устанавливающему конкретный срок полномочий как правления, так и председателя садового, огороднического или дачного некоммерческого объединения – 2 года (л.д. 12 - 15).
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования, которыми дополнительно просили признать недействительным Протокол <номер> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СОНТ «<...>», свидетельство серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений сведений о председателе СОНТ «<...>». В обоснование исковых требований истцы дополнительно указали, что из выписки из ЕГРЮЛ им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ставя никого в известность, снова провел общее собрание членов товарищества СОНТ «<...>» и получил свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ При этом, из протокола общего собрания им стало известно, что в повестку для не были включены выборы в члены Правления и избрания их из числа Председателя Правления, которого затем на общем собрании члены товарищества должны были избрать на новый срок. Из данного протокола видно, что общее собрание приняло решение о продлении полномочий председателя Правления ФИО1 до окончания оформления индивидуальных свидетельств на землю, что также не соответствует нормативно правовым актам (л.д. 235-236).
В судебном заседании истцы Касаткина В.Н. и Тихомиров А.П. отсутствовали, извещены (л.д. 241). Истцы Колесников В.В., Лытенков А.В., представитель истца Тихомирова А.П. по доверенности (л.д. 242) – Тихомирова И.Е. и адвокат истцов Тихомирова А.П. и Касаткиной В.Н. по ордеру (л.д. 59) - Рыжков А.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1, он же представитель ответчика СОНТ «<...>» как председатель, действующий на основании выписки ЕГРЮЛ (л.д.224 – 230) исковые требования не признал, указал, что до и после истечения срока его полномочий в качестве председателя правления СОНТ «<...>», он неоднократно беседовал с истцами о завершении регистрации прав на оформленные безымянные кадастровые паспорта на земельные участки для каждого члена товарищества. Намерения истцов были однозначными, а именно у большей части садоводов изъять купленную ими землю и продать ее в свою пользу. О собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, он через правление оповестил членов товарищества в установленные Уставом сроки путем сообщения по телефону, а также вывешивались объявления на стенде сторожки садового товарищества, законодательство и Устав СОНТ «<...>» не запрещают гражданам, не имеющим юридического образования, быть членами садовых товариществ, а потому в выступлениях и их изложении могут быть неточности и ошибки. В протоколе возможно и есть недочеты, но он полностью отражает решение общего собрания. Бюллетени – это осознанное решение людей, они голосовали за свою землю, в настоящее время 68 членов товарищества уже получили свидетельства на землю (л.д. 99).
Представитель 3-его лица МРИ ФНС России № 1 по МО по доверенности (л.д. 109) Федотова Э.А. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, 3-его лица, показания свидетелей, проверив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании СОНТ «<...>» является юридическим лицом, создано ДД.ММ.ГГГГ, имеет основной регистрационный номер <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 224 – 230). Председателем Правления СОНТ «<...>», на основании выписки из ЕГРЮЛ, является ФИО1 Из указанного документа также усматривается, что сведения в ЕГРЮЛ о Председателе Правления СОНТ «<...>» менялись в ДД.ММ.ГГГГ дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем МРИ ФНС России № 1 по МО ФИО1 были выданы свидетельства серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением МРИ ФНС России № 1 по МО (л.д. 100, 284), указанные изменения были внесены на основании представленных оспариваемых решений по протоколу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-230).
Ранее ФИО1 был избран председателем СОНТ «<...>» на второй срок на основании протокола чрезвычайного общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124). Законность принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем СОНТ «<...>» ФИО1 подтверждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 286-292).
Судом установлено, что в СОНТ «<...>» всего 112 членов, имеется утвержденный Список (л.д. 142-143), истцы являются членами СОНТ «<...>», о чем имеются сведения с Списке членов, а также истцами представлены членские книжки и документы об оплате членских взносов (л.д. 75-81).
Как усматривается из представленного протокола <номер> общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в нем указано, что на общем собрании присутствовало 59 членов товарищества из них уполномоченных 15, также 7 членов правления, в качестве второго вопроса повестки дня были выборы председателя правления СОНТ «<...>», в результате чего решено: в качестве председателя правления СОНТ «<...>» утвердить ФИО1, переизбрание председателя до полного оформления документов и получения индивидуального свидетельства, каждого члена товарищества, не производить, оставить ФИО1 в должности председателя правления СОНТ «<...>» до окончательного завершения работы по выдаче документов и получению индивидуального свидетельства, дополнительного голосовать бюллетенями. При этом «за» проголосовало 56 членов, 3-е воздержались (л.д. 101).
Из Протокола <номер> общего собрания членов СОНТ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего на собрании присутствовало 59 членов товарищества, на повестке дня в качестве второго вопроса стояло избрание ФИО1 на должность председателя правления СОНТ «<...>» на новый срок, продление его полномочий на должность председателя правления до полного оформления индивидуальных свидетельств на землю, в результате чего было решено: продлить полномочия председателя правления ФИО1 до окончания оформления индивидуальных свидетельств на землю, перевыборы председателя до окончания регистрации участков всех членов СОНТ «<...>» не производить (л.д. 110-111).
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон), к исключительной компетенции Общего собрания относится: 4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право в соответствии с п. 8 ст. 19 вышеуказанного Закона обращаться в суд о признании недействительными нарушающих их права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого объединения, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Подобные положения содержатся и в разделе 4 и в п. 8.1 раздела 8 Устава СОНТ «<...>» (л.д. 20-21).
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГПК РФ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.
Согласно раздела 10 Устава СОНТ «<...>» председатель правления товарищества избирается из числа членов правления товарищества общим собранием членов товарищества (уполномоченных) на срок 2-а года, имеющий в собственности земельный участок в границах товарищества (л.д. 23).
Суд соглашается с доводами истцов в том, что оспариваемые решения приняты в нарушение ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку утверждение ФИО1 в качестве председателя товарищества и продление его полномочий в качестве председателя товарищества до полного оформления и получения индивидуального свидетельства на землю каждого члена товарищества или до окончательного завершения работы по выдаче документов и получению индивидуального свидетельства, противоречит требованиям ст. 23 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., а также Устава СОНТ «<...>», устанавливающему конкретный срок полномочий как правления, так и председателя товарищества в 2-а года.
Также суд соглашается с позицией истца в том, что в оспариваемых решениям не имеется формулировки об избрании ФИО1 на новый срок, а имеется указание на его утверждение в должности председателя товарищества либо его продление полномочий, при этом Закон и Устав товарищества гласят об избрании председателя.
Учитывая, что решения противоречат требованиям Закона, устанавливающим определенный срок полномочий председателя товарищества, суд полагает, что данными решениями нарушены права и законные интересы истцов как членов товарищества и полагает признать их недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Согласно п. 8.3 раздела 8 Устава СОНТ «<...>» повторяет порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания его членов посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах на территории товарищества или в местной печати не позднее чем за две недели до проведения собрания (л.д. 21).
В ходе настоящего судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что является членом СОНТ «<...>» и ей принадлежит земельный участок <номер>, она не присутствовала на собрании членов товарищества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, ее не известили об этом, никаких объявлений о данном собрании она не видела. Также она не присутствовала и на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что также не была уведомлена об его проведении.
Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель является членом товарищества, о чем имеется членская книжка и квитанции об оплате членских взносов по уч. 33 (л.д. 294-298).
Стороной ответчика, напротив, никаких доказательств надлежащего уведомления членов товарищества о предстоящих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Суд считает состоятельными доводы истцов о том, что они не могли в полной мере осуществлять свои права и обязанности, вытекающие из членства в товариществе, поскольку не были извещены о собраниях.
Суд также находит обоснованными доводы истца в том, что ответчиком нарушен закон в той части, что председатель товарищества избирается из членов правления, однако согласно представленной ответчиком приложения к собранию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 293) ФИО1 не указан в составе членов правления, при этом был утвержден председателем товарищества.
Также судом установлены противоречия в представленных ответчиком документах, например, согласно протоколу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 59 членов товарищества из них уполномоченных 15, также 7 членов правления, при этом согласно представленной ответчиком приложения к собранию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 293) на собрании присутствовало 14 уполномоченных.
Как указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ оно принято большинством голосов «за» 56 членов, при этом как усматривается из представленных бюллетеней для голосования член товарищества ФИО3 по уч. <номер> голосовала за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), в связи с чем ее голос нельзя рассматривать как надлежащий.
Также вызывают сомнения присутствие на собрании от ДД.ММ.ГГГГ членов товарищества в количестве 59, из них уполномоченных 15, поскольку из представленных бюллетеней для голосования члены товарищества были согласны с решением от ДД.ММ.ГГГГ при этом ставили свои подписи непосредственно, а не через уполномоченных, которым делегировали представление их интересов на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-209), что свидетельствует об оформлении бюллетеней после собрания. Кроме того, указанные уполномоченные в приложении к собранию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 293) не совпадают с указанными уполномоченными в представленных доверенностях (л.д. 206-209), например л.д. 206 уполномоченный по уч. <номер> ФИО4, л.д.293 уполномоченный по уч. <номер> ФИО6 и ФИО5
Таким образом, у суда возникли сомнения в наличии на собрании от ДД.ММ.ГГГГ кворума.
Суд считает неубедительными доводы ответчика, поскольку согласно вышеизложенным обстоятельствам ответчиком нарушена процедура проведения общего собрания товарищества и действующий Закон.
Оценив изложенное в совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истцов следует взыскать их расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...>. каждому, согласно представленных ими квитанций (л.д. 2-11).
Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Колесникова В.В., Тихомирова А.П., Лытенкова А.В., Касаткиной В.Н. удовлетворить полностью.
Признать недействительными протокол <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов СОНТ «<...>» об избрании председателем СОНТ «<...>» ФИО1.
Признать недействительными выданные МРИ ФНС № 1 по Московской области свидетельство серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о председателе СОНТ «<...>» ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1 и СОНТ «<...>» в пользу Колесникова В.В., Тихомирова А.П., Лытенкова А.В., Касаткиной В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по <...>. каждому.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова