РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/11
по иску Мавлявиевой Л.Н., Мавлявиева Р.С., ФИО1 к Ванюгову С.Ф., Ванюговой И.А., ФИО, ФИО2 о признании утратившими право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением.
установил:
Мавлявиева Л.Н. и Мавлявиев Р.С. <...> обратились в суд с иском к Ванюгову С.Ф., Ванюговой И.А. о признании ответчиков <...>, жилой комнатой <адрес> и снятии их с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу. В обоснование требований истцы указали, что спорная комната фактически состоит из двух изолированных комнат, одна из которых переоборудована под кухню. Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ они были вселены в спорную комнату, ответчиков обязали нечинить им препятствий в пользовании жилым помещением. Решение было исполнено. В настоящее время они проживают в спорной комнате, однако ответчики зарегистрированы в ней <...>, хотя фактически проживают с ДД.ММ.ГГГГ. в <...> квартире <адрес>, которая как было установлено судом, была приобретена в период брака ответчиков. Судом также было установлено, что семья Ванюговых выехала из спорной комнаты, тем самым доказывается факт их добровольного отказа от права пользования спорным помещением. При вынесении решения суд также учёл то, что ответчики не состоят в трудовых отношениях с ЗАО «<...>», тогда как Мавлявиева Л.Н. продолжает там работать. В ДД.ММ.ГГГГ. без их согласия в комнате был зарегистрирован ответчик Ванюгов С.Ф., который на момент регистрации также являлся работником ЗАО «<...>» и нуждался в жилье, в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в спорной комнате <...> Сохраняя регистрацию в спорной комнате, в настоящее время, ответчики лишают их права на приватизацию спорной комнаты.
В ходе судебного разбирательства истцы дважды уточняли исковые требования и круг ответчиков (Л.Д. 89-90, 162-164). Просят, признать утратившими право пользования спорной комнатой ответчика Ванюгова С.Ф., Ванюгову И.А. <...>, а также признать не приобретшим право пользования <...> ФИО2, а также указать, что решение является основанием для снять ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства в спорной комнате.
Истец Мавлявиева Л.Н., Мавлявиев Р.С. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержали, просили удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя (л.д. 91,167). В ходе судебного разбирательства представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 120).
Представитель истцом Титова В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 91) в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержала, просила удовлетворить. Также заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик Ванюгов С.Ф., действующий также в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО и ФИО2, а также его представитель Терёхин А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 52) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменные объяснения (л.д.). Также заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов по оплату юридических услуг в сумме <...> (л.д. ).
Ответчик Ванюгова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через представителя (л.д. 52, 167).
Ранее в ходе судебного разбирательства ответчиками были представлены возражения относительно заявленных истцами требований. В обосновании возражений указано, что истец Мавлявиева Л.Н. не состоит в трудовых отношениях с ЗАО «<...>», определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения, при этом истцы такого права не имеют. Обстоятельства их вселения и фактического проживания были установлены решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выезда их на постоянное иное место жительства не было и нет, в спорном помещении остались их мебель и иные вещи, также ими производиться оплата коммунальных и иных платежей за данное жилое помещение, ни каких иных действий по прекращению права пользования спорной комнатой они не совершали. Указывают, что истцы чинят препятствия им в пользование спорный комнатой, специально поменяв замки на входной двери. Также указывают, что регистрацию по месту жительства они получили на законных основаниях (л.д. 54).
Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ЗАО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 167). Причин не явки представителя не сообщило. В ходе судебного разбирательства представило письменные объяснения (л.д. 129-131).
Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной миграционной службы по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 167). Причин не явки представителя не сообщило. В ходе судебного разбирательства представило заявлении о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение оставили на усмотрение суда (л.д. 51).
Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 167). Причин не явки представителя не сообщило. Возражений относительно заявленных исковых требований не представило.
Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения сторон, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК Р) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из объяснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела собственником жилого дома <адрес> является ЗАО «<...>» (л.д. 121-128, 129-131, 150).
Как установлено судом и подтверждено выпиской из домовой книги истцы зарегистрированы по месту жительства в комнате <номер> в доме <адрес>, а именно истец Мавлявиев Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ, истец Мавлявиева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 100). Согласно выписке из домовой книги, объяснений сторон ответчики также зарегистрированы в указанной комнате, а именно ответчик Ванюгов С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ., ответчики Ванюгова И.А. и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3, 33, 89).
Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истцы вселены в комнату <номер>, а на ответчиков Ванюговых возложена обязанность не препятствовать истцам в пользовании комнатой (л.д. 36-37, 101, 181-182).
Указанным решением установлено, что в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР (действующим в тот период) и истцам и ответчика было предоставлено общежитие, поскольку Мавлявиева Л.Н. и Мавлявиев Р.С., а также Ванюгов С.Ф. и Ванюгова И.А. состояли в трудовых отношениях с ЗАО «<...>». Право проживание сторон и их регистрация по месту жительства в вышеуказанном жилом дома <номер> <...> владельцем ЗАО «<...>» не оспорена. Также было установлено, что семья ответчиков Ванюговых выехала из спорной комнаты.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску жильцов дома <номер>, в том числе и ответчиков Ванюгова С.Ф., Ванюговой И.А., ФИО к Администрации Раменского муниципального района Московской области и ЗАО «<...>» об обязании оформить договора социального найма на занимаемые жилые помещения в жилом доме <адрес> и передачи указанного дома на баланс районной Администрации, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, и вынесено новое решение, которым на Администрацию Раменского района Московской области возложена обязанность заключить с жильцами вышеуказанного дома, в том числе и с ответчиками Ванюговыми договор социального найма на занимаемое жилое помещение (л.д. 121-128).
Согласно представленных ответчиками квитанций к приходному кассовому ордеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ежемесячного оплачивали наем жилого помещения в доме <номер> по вышеуказанному адресу (л.д. 65-80). Истцами также представлены квитанций к приходному кассовому ордеру за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. о ежемесячной оплате найма жилого помещения в доме <номер> по вышеуказанному адресу (л.д. 102).
Однако из представленных сторонами приходных кассовых ордеров не усматривается, за какие конкретно помещение оплачивают наем стороны.
<...> (л.д. 171-173).
Из объяснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцы проживали по другому адресу, в помещение, которое является не жилым, и несли там расходы по содержанию помещения, по спорному помещению расходов по содержанию не несли до тех пор пора не были вселены в него (л.д. 185). Из объяснений ответчика следует, что он проживал в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ куда был вселен на основании приказа руководства, на момент вселение было переоборудовано под однокомнатную квартиру, из одной комнаты была сделана кухня и ванная (л.д. 155). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон свидетели пояснили следующее.
Свидетель ФИО3 пояснила, познакомилась с Мавлявиевой Л.Н. три года назад когда пришла работать в ЗАО «<...>», Ванюгова тоже знает, поскольку проживает с ним в одном посёлке. Указала, что проживает в доме <номер> в комнате <номер> на первом этаже с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ., на плане БТИ её комната указана как помещение <номер>. Также указала, что видела Ванюгова в общежитии на общих собраниях, сказать, кто проживал в самой дальней квартире, не знает, поскольку она расположена далеко от её комнаты и она туда не ходила. Когда Мавлявиева вселялась, она не знает, но когда они познакомились, Мавлявиева жила в спорной комнате. Чьи вещи находятся в комнате Мавлявиевых, она не знает. Комната, которую занимают Мавлявиевы, состоит из <...>.
Свидетель ФИО4 пояснила, что знает Мавлявиевых около <...> лет, проживала вместе с ними в <адрес>, куда они заселились примерно в ДД.ММ.ГГГГ Она съехала в <...> дом <номер> в ДД.ММ.ГГГГ., Мавлявиевы оставались проживать на прежнем месте. В общежитие Мавлявиевы переехали около трёх лет назад. Сейчас они живут на разных этажах, но она заходит к ним в гости. Указала, что раньше редко, но видела Ванюгова в общежитие, дом <номер> когда выходила или заходила в здание, последнее время его не видит. Проживал ли он в общежитии, она не знает. Заходя, в гости к Мавлявиевым, она семью Ванюговых там не видела. Так же указала, что при переезде Мавлявиевых она не присутствовала, но в прихожей стоят чужие вещи, со слов Мавлявиевой ей известно, что это вещи Ванюгова.
Свидетель ФИО5 пояснила, что работает <...> с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Мавлявиевы переехали жить в общежитие, Ванюгова она также видит, но редко, не знает жил или нет, он в общежитии. Однако в ходе объяснений указал, что работая в <...> по данному общежитию.
Свидетель ФИО6 пояснила, что Мавлявиева Л.Н. приходиться <...>, Ванюгова узнала ДД.ММ.ГГГГ когда была на дне рождении у Мавлявиева Р.С., <...> сказала, что он сосед. Ванюгов ходил по комнате около часа, они все собрались и ушли, оставив его там одного. Около <...> лет семья <...> проживала по другому адресу, но по спорному адресу была прописана. В спорную комнату семья <...> вселилась в ДД.ММ.ГГГГ Бывает ли Ванюгов в комнате у <...> или нет, она не знает.
Свидетель ФИО9 показал, что знает Мавлявиевых с ДД.ММ.ГГГГ., когда они проживали в соседнем с ним доме в общежитие на <...>. Ванюгова видел два раза, в ДД.ММ.ГГГГ. когда вселялись Мавлявиевы, и Ванюгов выезжал, и в ДД.ММ.ГГГГ. на дне рождении у Мавлявиевых, туда приходил Ванюгов. Указал, что постоянно общается с Мавлявиевыми, два-три раза в неделю они видятся. Также указал, что в коридоре у Мавлявиевых стоит мебель Ванюгова, стиральная машинка, газовая плита. Когда вселялись Мавлявиевы, Ванюгов и ещё какой-то человек были там, но он не видел, вывозил ли вещи Ванюгов в тот день. В комнате также стоит запыленный шкаф, в котором нечего нет, им Мавлявиевы не пользуются.
Свидетель ФИО7 показала, что Мавлявиевых она хорошо не знает, поскольку они жили в <...>. Ванюгова знает с ДД.ММ.ГГГГ когда он пришёл молодым специалистом, в то время у него ещё не было детей. Позже познакомилась с его женой. Указала, что они работали в одном здании и жили в одном общежитие. Также указала, что проживает в общежитие и в настоящее время в комнате <номер>. Когда они судились в ДД.ММ.ГГГГ. Ванюгов был вместе с ней в инициативной группе, жил в <...>. Мавлявиевы там не жили, вселились, когда начались судебные тяжбы. Летом вместе с Ванюговым она пила чай в спорной комнате, в тот момент Мавлявиевых не было, в комнате есть как мебель <...>, так и мебель Мавлявиевых.
Свидетель ФИО8 показала, что работала <...> с ДД.ММ.ГГГГ поэтому она знает Мавлявиевых и с ДД.ММ.ГГГГ. знает Ванюгова, он приехал как молодой специалист. Общалась с <...> Ванюгова <...>. Указала, что проживает в общежитие, в ДД.ММ.ГГГГ. Ванюгову дали комнату в общежитие, он её отремонтировал и стал жить. Больше общаться с Ванюговым она стала, когда они судились из-за общежития, она была в инициативной группе. Также указала, что <...> учился в одном классе <...> Мавлявиевых, знает, что они вселились по решению суда, ранее проживали в <...>. Указала, что часто бывала в комнате у Ванюговых, сейчас с Ванюговыми видеться реже, где живут их дети не знает. Встретившись с Ванюговы в коридоре она по его приглашению заходила в комнату, там стоит мебель Ванюгова, а также находятся вещи, которые она ранее в комнате не видела.
Суд, допросив вышеуказанных свидетелей оснований сомневаться в их показании не находит, и принимает данные показания в качестве доказательства по делу.
Согласно ответам Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» и поэтажному плану дома <номер> по вышеуказанному адресу комната <номер> предъявленная истцом Мавлявиевой Л.Н. к обследованию не соответствует помещению <номер> согласно инвентарному делу. Из ответов Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» и поэтажного плана жилого дома <номер> следует, что помещение <номер> – комната площадь <...> кв.м. (л.д. 10, 169, 170).
Из объяснений сторон, показаний свидетелей, выписки из лицевого счёта (л.д. 38) следует, что спорное помещение на поэтажном плане отмечено как комната <номер> площадью <...> кв.м. и комната <номер> площадью <...> кв.м..
Таким образом, судом установлено, что спорное помещение, в котором в настоящее время проживают истцы, состоит из двух комнат, именно комнаты <номер> площадью <...> кв.м. и <номер> площадью <...> кв.м.. Доказательств присвоения данным помещением <номер> и <номер> нумерации или почтового номера «комната <номер>» суду лицами, участвующими в деле не представлено.
Однако, не смотря на это из объяснений сторон, и показаний свидетелей следует, что истцы проживают в спорных помещениях с ДД.ММ.ГГГГ, до вселения их на основании решения суда фактически в спорном жилом помещении не проживали, ответчик Ванюгов С.Ф. был вселен в спорное помещение и проживал в нем с ДД.ММ.ГГГГ, позже в данном жилом помещении стали проживать <...> ответчик Ванюгова И.А. и <...> ФИО и ФИО2, также следует, что в спорном жилом помещении находятся предметы мебели и быта ответчиков.
Из материалов дела, а именно постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д. 109-111), объяснений сторон и показаний свидетелей также следует, что между сторонами длительное время имеет место быть конфликт по поводу пользования и проживания в спорной помещении, а именно в комнатах <адрес>, которые стороны считают комнатой <номер>.
Суд не может принять доводы истцов о том, что они согласия на вселение в спорное жилое помещение, которое они считают комнатой <номер> (фактически комнаты <номер> и <номер>) ответчикам не давали, поскольку как было установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено сторонам третьим лицом ЗАО «<...>» как общежитие, в связи с тем, что Мавлявиев Р.С., а в последствие и Мавлявиева Л.Н., а также Ванюгов С.Ф. и Ванюгова И.А. состояли с третьим лицом в трудовых отношениях, регистрация по месту жительства была произведена в комнате <номер>. В период предоставления сторонам общежития данный вопрос регулировался ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР и порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Доказательств того, что до вселения по решению Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мавлявиевы проживали в спорном жилом помещении (фактически комната <номер> и <номер>) либо в комнате <номер> суду не представлено.
Кроме этого суд не может согласиться с требованиями истцов о признании ответчика ФИО2 не приобретшим права пользования комнатой <номер> по вышеуказанному адресу в виду его не вселения, поскольку доказательств подтверждающих доводы истцов суду не представлено, напротив, из медицинской карты несовершеннолетнего ФИО10, усматривается, что после рождения он вместе с матерью ответчиком ФИО11 был выписан для дальнейшего патронажа по спорному адресу.
Также суд полагает, что наличие у ответчика приобретенного в период брака жилья на праве собственности не может, является безусловным основанием для признания ответчиков, утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Также утверждение истцов о том, что ответчики извещались о месте и дате судебного заседания по другому адресу не может доказывать того, что ответчики выехали из спорного помещения на иное постоянное место жительства.
Из вышеизложенного следует, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, в связи с чем за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.
Кроме этого суд ещё раз указывает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками Ванюговыми было признано право на заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
При таких обстоятельствах исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Мавлявиевой Л.Н., Мавлявиеву Р.С., ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Ванюгову С.Ф., Ванюговой И.А., ФИО, ФИО2 <...> о признании утратившими право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением комнатой <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд <адрес>.
Судья: О.А. Липилина