ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/11 по встречному иску Щеглова Д.В., Реутской Е.В. к Щегловой М.С., 3-е лицо и.о. нотариуса Гурин А.В. об определении долей в праве собственности, признании права собственности на долю дома и земельного участка, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными в части свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРП, встречному иску Щеглова В.И., Лещенко В.И. к Щегловой М.С., администрации Раменского муниципального района Московской области, 3-е лицо и.о. нотариуса Гурин А.В. о признании недействительным в части постановления Главы администрации <...> с/совета и свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными в части свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРП, признании права собственности на долю земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Щеглова М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Щеглову Д.В., Реутской Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> земельный участок при доме с кадастровым <номер>, реальном разделе жилого дома в порядке ст. 252 ГК РФ, ссылаясь на то, что она и ответчики являются совладельцами дома и земли, каждому из них принадлежит по 1/3 доли имущества, ответчики отказываются разделить дом в добровольном порядке (л.д. 3-4).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, судом по делу были привлечены в качестве соответчиков Лещенко В.И. и Щеглов ВН.И. (л.д. 42-43).
Щеглов Д.В. и Реутская Е.В. заявили встречный иск, уточненными требованиями которого просили определить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и признать за ними право собственности за каждым на 22/108 долей жилого дома и на 22/108 долей земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> расположенных по адресу: <адрес>, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Щегловой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый <номер>, удостоверенное и.о. нотариуса Гуриным А.В. в части указания долей наследственного имущества в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес> и признать недействительными в части свидетельства о государственной регистрации права собственности Щегловой М.С. на 1/3 долю указанного земельного участка и жилого дома и запись о регистрации права в ЕГРП. Кроме того, просили о разделе спорного имущества в натуре.
В обоснование иска указали, что на день смерти наследодателя Щеглова В.И., ему принадлежало не 1/3 доля, а 22/36 долей спорного жилого дома на основании решения суда, поскольку собственниками жилого дома также являлись Лещенко <...> и Щеглов ВН.И. по 7/36 долей каждый. Постановлением нотариуса им (истцам) было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца Щеглова В.И. из-за невозможности определить долю наследственного имущества (л.д. 73-74).
Лещенко В.И. и Щеглов ВН.И. также заявили встречный иск, уточненными требованиями которого просили признать недействительным постановление Главы администрации <...> с/совета Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Щеглову В.И. в собственность земельного участка площадью <...> кв.м. и свидетельство о праве собственности на землю <номер>, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Щегловой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый <номер>, удостоверенное и.о. нотариуса Гуриным А.В. в части указания долей наследственного имущества в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес> и признать недействительными в части свидетельства о государственной регистрации права собственности Щегловой М.С. на 1/3 долю указанного земельного участка и жилого дома и запись о регистрации права в ЕГРП, также просили признать за ними право собственности за каждым на 7/36 долей земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, просили о разделе спорного имущества в натуре.
В обоснование иска указали, что на день смерти наследодателя Щеглова В.И., ему принадлежало не 1/3 доля, а 22/36 долей спорного жилого дома на основании решения суда, поскольку они также являлись сособственниками жилого дома в размере по 7/36 долей дома, то в порядке ст. 37 ЗК РСФСР к ним также перешло право бессрочного пользования земельным участком при доме общей площадью <...> кв.м., и их доля земельного участка составляет пропорционально размеру их доли в праве собственности на дом и равна по 7/36 долей у каждого (л.д. 156-158).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон о разделе спорного имущества в натуре выделены в отдельное производство и приостановлены до рассмотрения встречного иска Щеглова Д.В. и Реутской Е.В. и встречного иска Лещенко В.И. и Щеглова ВН.И. о праве на спорное имущества (л.д. 165-166 гр. Дела <номер>).
В судебном заседании истцы Щеглов Д.В. и Реутская Е.В. и их адвокат по ордеру Полянский Н.П. (л.д. 51 гр. дела <номер>) встречные исковые требования поддержали.
В судебном заседании Лещенко В.И. и Щеглов ВН.И. отсутствовали, их представитель Реутская Е.В. по доверенности (л.д. 52-55) в судебном заседании их встречные исковые требования поддержала.
Ответчица Щеглова М.С. в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представители Михеева Л.А. по доверенности (л.д. 38) и Максимова Е.Ю. по доверенности (л.д. 48) в судебном заседании по встречным искам возражали, указали, что права и законные интересы Щеглова Д.В. и Реутской Е.В. не нарушены, способа защиты права в виде определения их доли в праве собственности на наследственное имущество не предусмотрено ст. 12 ГК РФ, оснований для удовлетворения их встречного иска не имеется, постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в совершении нотариального действия, постановление ими не было оспорено, срок исковой давности по требованию о признании права собственности на доли дома и земельного участка в 3-и года ими пропущен, Щеглова М.С. не является надлежащим ответчиком по их требованиям (л.д. 46-47), кроме того, указали, что Лещенко В.И. и Щеглов ВН.И. пропустили срок на оспаривание постановления Главы администрации <...> с/совета Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 3-и месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, а также общий срок исковой давности, который равен 3-м годам, поскольку право собственности Щегловым В.И. (наследодателем) на земельный участок было получено в период рассмотрения гр. дела с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент спора в отношении земли не было, Щеглова М.С. не является надлежащим ответчиком по их требованиям, исковые требования об оспаривании свидетельства о гос. регистрации права собственности и записи в ЕГРП не могут быть удовлетворены, поскольку оспорено в суде может быть зарегистрированное право, а не его государственная регистрация (л.д. 65-67).
Представитель ответчика администрации Раменского района Московской области, в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 84), представил письменное мнение, которым указал, что срок на оспаривание постановления Главы администрации <...> с/совета Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, который составляет 3-и месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, что является основанием для отказа в иске по данному требованию, в остальном оставил решение на усмотрение суда (л.д. 62-63).
3-е лицо и.о. нотариуса Гурин А.В. в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 85).
Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного дела, приобщенного гр. Дела <номер>, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Раменского народного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за Щегловым В.И. было признано право собственности на 22/36 долей жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 31-36). Указанным решением также установлено, что Лещенко В.И. и Щеглову ВН.И. принадлежит по 7/36 долей данного дома <номер>. Стороны стали собственниками долей дома в порядке наследования имущества <...> ФИО1 и <...>. Решение вступило в законную силу, имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
Постановлением Главы администрации <...> с/совета Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Щеглову В.И. был передан земельный участок площадью <...> кв.м. при доме <номер>, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> (л.д. 40-41).
В настоящее время земельный участок при доме площадью <...> кв.м. имеет кадастровый <номер>, о чем имеется кадастровый план (л.д. 19-23).
Основаниями возникновения прав, в том числе права собственности на землю у граждан, согласно ст. 8 ГК РФ могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления.
На основании п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.Согласно ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Поскольку судом установлено, что приобретение права собственности на дом <номер> в порядке наследования имущества ФИО1 и <...> имело место всеми наследниками Щегловым В.И., Лещенко В.И. и Щегловым ВН.И., то в силу действовавшего на тот период законодательства, право пользования земельным участком, расположенным при доме, перешло ко всем наследникам в размере пропорционально долям собственности на дом, а именно: Щеглову В.И. – 22/36 доли, а Лещенко В.И. и Щеглову ВН.И. по 7/36 доли каждому.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состоятельны заявленные исковые требования о признании недействительным постановления Главы администрации <...> с/совета Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Щеглову В.И. в собственность земельного участка площадью <...> кв.м. и свидетельства о праве собственности на землю <номер> в части указания о передачи Щеглову В.И. всего земельного участка, поскольку указанным постановлением были нарушены права и законные интересы наследников дома Лещенко В.И. и Щеглова ВН.И.
Ссылки ответчиков о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что Лещенко В.И. и Щеглов В.И. в спорном доме не проживали и не проживают, что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги по дому <номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), истцы узнали о нарушении своих прав только при предъявлении иска Щегловой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о выделе своей доли в праве собственности на дом и землю, указав при этом, что ей принадлежат в порядке наследования имущества Щеглова В.И. 1/3 доля спорного имущества. Таким образом, у суда оснований для применения срока исковой давности к заявленному встречному иску с позиций ст.ст. 196, 200 ГПК РФ не имеется.
Ссылки ответчика администрации Раменского района МО суд считает неубедительными, поскольку оспариваемое решение издано уполномоченным органом не в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства. Доводы ответчика о пропуске 3-х месячного срока для оспаривания решения органа местного самоуправления несостоятельны, поскольку дело разрешается в порядке искового производства, а не в порядке гл. 25 ГПК РФ.
В силу требований п. 5 ст. 36 ЗК РФ передача земельного участка в порядке п. 1 ст. 36 ЗК РФ возможна в общую долевую собственность при наличии совместного заявления совладельцев строения.
Поскольку судом установлено, что дом <номер> находился в общей долевой собственности у Щеглова В.И., Лещенко В.И. и Щеглова ВН.И., судом как указано выше признаны недействительными постановление Главы администрации <...> с/совета Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Щеглову В.И. в собственность земельного участка площадью <...> кв.м. и свидетельство о праве собственности на землю <номер> в части указания о передачи Щеглову В.И. всего земельного участка, а Лещенко В.И. и Щеглов ВН.И. своим встречным иском заявляют о признании за ними права собственности на землю при доме <номер> в порядке бесплатной передачи земли в собственность пропорционально их долям в праве собственности на строение, суд полагает возможным признать за Щегловым В.И., Лещенко В.И. за каждым на 7/36 долей земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> расположенного по адресу: <адрес>. При этом суд исходит из наличия у наследодателя Щеглова В.И. на день его смерти права собственности на землю при доме в 22/36 доли.
Щеглов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ Из материалов наследственного дела к имуществу умершего, усматривается, что его наследниками явились Щеглова М.С., Щеглов Д.В. и Реутская Е.В. (л.д. 87-155). Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследникам Щеглова В.И. рекомендовано было обратиться в суд, в связи с тем, что долю наследственного имущества в нотариальном порядке определить невозможно (л.д. 35). Однако Щегловой М.С. и.о. нотариуса Гуриным А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый <номер> в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. На основании которого Щегловой М.С. были получены свидетельства о гос. регистрации права собственности на 1/3 долю жилого дома <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и на 1/3 долю земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Зарегистрированное право собственности Щегловой М.С. на 1/3 долю спорного имущества подтверждается также выпиской из ЕГРП (л.д. 49).
Поскольку судом установлено, что на день смерти Щеглову В.И. принадлежало 22/36 долей жилого дома <номер> на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и 22/36 долей земельного участка при доме, то за его наследниками Щегловой М.С., Щегловым Д.В. и Реутской Е.В. следует признать право собственности на жилой дом и земельный участок при нем по 22/36:3=22/108 долей за каждым, а выданные и.о. нотариуса Гуриным А.В. правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый <номер> на имя Щегловой М.С. в 1/3 доли наследственного имущества подлежит отмене, его следует признать недействительным.
В силу ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе …
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым, в целях восстановления нарушенных прав наследников, определить их доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и признать право собственности за Щегловым Д.В., Реутской Е.В., а также за Щегловой М.С. за каждым на 22/108 долей жилого дома и на 22/108 долей земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Щегловой М.С. в том, что она не является надлежащим ответчиком по заявленным встречным исковым требованиям, поскольку она является носителем права собственности в 1/3 доли спорного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 49).
Доводы ответчика Щегловой М.С. в том, что права истцов по встречному иску Щеглова Д.В. и Реутской Е.В. не нарушены, способа защиты права в виде определения их доли в праве собственности на наследственное имущество не предусмотрено ст. 12 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку доли в наследственном имуществе при заявленном споре о праве разрешаются судом исходя из положений части 3-ей ГК РФ о наследстве.
Ссылки ответчика Щегловой М.С. в том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании за ними права собственности, суд находит неубедительными, поскольку постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в совершении нотариального действия и разъяснено их право обращения в суд, возражения по иску Щегловой М.С. и встречный иск Щеглова Д.В. и Реутской Е.В. поступили в суд в рамках спора заявленного Щегловой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, срок не пропущен.
Доводы Щегловой М.С. и ее представителей об оплате ею земельного налога исходя из всей площади земли при доме (л.д. 166-170) не являются для суда основанием для отказа во встречном иске.
Суд соглашается с возражениями ответчицы Щегловой М.С. в том, что заявленные исковые требования об оспаривании в части свидетельств о гос. регистрации права и записи в ЕГРП не могут быть удовлетворены исходя из следующего.
Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 27.07.1997 г. № 122-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не его государственная регистрация.
Судом установлено, что истцы по встречным искам оспаривают, в том числе правоподтверждающие документы Щегловой М.С. - свидетельства о гос. регистрации права собственности на 1/3 долю жилого дома <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и на 1/3 долю земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и запись об этом в ЕГРП в части указания доли в праве собственности в виде 1/3.
Поскольку оспаривание правоподтверждающих документов законом не предусмотрено, суд полагает отказать в удовлетвоернии данных требований.
При этом суд полагает возможным указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП о праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. 8, 1110, 1155 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 36 ЗК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 27.07.1997 г. № 122-ФЗ и ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Встречный иск Щеглова Д.В., Реутской Е.В. удовлетворить частично.
Встречный иск Щеглова В.И., Лещенко В.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление Главы администрации <...> с/совета Раменского района Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Щеглову В.И. в собственность земельного участка площадью <...> кв.м. и свидетельство о праве собственности на землю <номер> в части указания о передачи Щеглову В.И. всего земельного участка.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Щегловой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый <номер>, удостоверенное и.о. нотариуса Гуриным А.В. в части указания долей наследственного имущества в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за Щегловым В.И., Лещенко В.И. за каждым на 7/36 долей земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> расположенного по адресу: <адрес>.
Определить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и признать право собственности за Щегловым Д.В., Реутской Е.В. и Щегловой М.С. за каждым на 22/108 долей жилого дома и на 22/108 долей земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> расположенных по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований о признании недействительными в части свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРП – отказать.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП о праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова