Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/11
по иску Киселева В.В. к Киселевой О.В. о разделе жилого дома.
установил:
Киселев В.В. обратился в суд с иском к Киселевой О.В. о разделе жилого дома <адрес>. В обоснование требований указал, что является собственником ? доли вышеуказанного жилого дома. Совладельцем дома является ответчик. При доме имеется земельный участок <...> кв.м. Между ним и ответчиком стали возникать споры по пользованию жилым домом в связи с чем он просит произвести реальный раздел дома.
Истец Киселев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Киселева О.В. в судебном заседании возражала против предложенного истцом варианта раздела дома.
Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Право собственности сторон возникло в порядке наследования по закону (л.д. 6, 7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дома состоит из лит. А-А1-А2-а, общей площадью <...> кв.м.
Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом состоит: лит. А – жилая комната <номер> площадью <...> кв.м., жилая комната <номер> площадью <...> кв.м.; лит. А1 – кухня – <...> кв.м.; лит. А2 – коридор – <...> кв.м., ванная – <...> кв.м.; лит.а – веранда – <...> кв.м. (л.д.8-16).
Для определения технической возможности выдела принадлежащих сторонам долей в праве собственности в натуре судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО1 данная экспертиза была проведена и ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение (л.д. 29-55).
Суд, исследовав указанное заключение эксперта, и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы имеются 3 варианта раздела жилого дома
Из заключения экспертизы следует, что вариант № 1 был разработан на основании варианта предложенного истцом, варианты № 2 и № 3 разработаны с условием максимального соответствия общей площади выделяемых частей жилого дома, общей площади жилых помещений приходящихся на идеальные доли в праве собственности сторон.
Суд не может принять варианту № 1 и № 2 поскольку при раздел жилого дома по варианту № 1 общая площадь, выделяемая одному их участников долевой собственности будет составлять 37/100 долей, а другому 63/100 долей, а по варианту № 2 одному участнику выделяется жилой площадь <...> кв.м., а другому – <...> кв.м.
Суд полагает необходимым произвести раздел общего имущества сторон и выделить доли каждого участник долевой собственности по варианту № 3 поскольку при разделе по данному варианту выделяемые сторонам части жилого дома максимально приближены к идеальным долям в праве. Кроме этого при разделе жилого дома по данному варианту у сторон будет практически равная площадь жилых помещений (<...> кв.м. и <...> кв.м.) и веранды. При этом суд полагает необходимым выделить истцу часть № 2 жилого дома, обозначенную в приложении к экспертизе рис. 5 зеленным цветом, а ответчику часть № 1 жилого дома, обозначенную в приложении к экспертизе рис. 5 синим цветом.
Поскольку при разделе жилого дома в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы необходимо произвести и в части № 1 и в части № 2 работы по изоляции помещения, а также в части № 1 работы по устройству автономного отопления, работы по электрике и газификации, по установке кухонной плиты, а в части № 2 по устройству автономного отопления производство данных работ должно быть возложено на стороны в соответствии с выделяемыми частями жилого дома. Согласно заключению экспертизы стоимость вышеуказанных работ не равна.
По заключению экспертизы денежная компенсация владельца части № 2 владельцу части № 1 за несоответствие выделяемой части идеальной доли в праве собственности (1/2) с учётом стоимости переоборудования владельца составляет <...>.
Таким образом, с истца надлежит взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию за несоответствие выделяемой части жилого дома идеальной доли в праве собственности (1/2) с учётом разницы в стоимости необходимого переоборудования в сумме <...>.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему расходов по оплате проведения судебной экспертизы, поскольку из представленных им платежных документов усматривается, что оплата экспертизы было проведена гр. ФИО2 (л.д. 59,60).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Произвести раздел жилого дома <адрес> по варианту № 3, представленному экспертом ФИО1
Выделить в собственность Киселевой О.В. часть жилого дома: площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м. куда входит: в жилом доме лит.А: часть помещения 1 (жилая комната) площадью <...> кв.м., часть помещения 2 (жилая комната) площадью <...> кв.м.; в жилой пристройке лит.А2 помещения 2 и 5 общей площадью жилых помещений <...> кв.м.; в веранде лит.а - помещение 9, площадью <...> кв.м. - что соответствует долям в праве собственности по общей площади выделяемых жилых помещений - 47/100.
Выделить в собственность Киселева В.В. часть жилого дома: площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м. куда входит: в жилом доме лит.А: часть помещения 6 (жилая комната) площадью <...> кв.м., часть помещения 7 (жилая комната) площадью <...> кв.м.; жилая пристройка лит.А1 общей площадью жилых помещений <...> кв.м.; в веранде лит.а - помещение 8, площадью <...> кв.м. - что соответствует долям в праве собственности по общей площади выделяемых жилых помещений - 53/100
Обязать Киселеву О.В. в выделяемой части произвести работы по изоляции частей веранды (пункт 1 на рис.5 Приложения); работы по возведению перегородки в жилой комнате лит.А (пункт 2 на рис.5 Приложения); работы по устройству дверного проёма с заполнением в стене жилого дома лит.А (пункт 3 на рис.5 Приложения); работы по устройству автономного отопления (пункт 4 на рис.5 Приложения); работы по электрике (пункт 5 на рис.5 Приложения); работы по газификации части жилого дома (пункт 6 на рис.5 Приложения); работы по установке кухонной плиты (пункт 7 на рис.5 Приложения); работы по устройству дверного проёма в стене лит.А (пункт 8 на рис.5 Приложения); работы по установке раковины в жилом доме лит.А (пункт 9 на рис.5 Приложения) - на общую сумму в <...>.
Обязать Киселева В.В. произвести работы устройству перегородки в жилом доме лит.А (пункт 10 на рис.5 Приложения); работы по устройству санузла в лит.А1 (пункт 11 на рис.5 Приложения); работы по устройству дверного проёма в стене веранды лит.а (пункт 12 на рис.5 Приложения); работы по заделке дверного проёма в стене лит.А1 (пункт 13 на рис.5 Приложения); работы по устройству автономного отопления части жилого дома лит.А (пункт 14 на рис.5 Приложения); работы по устройству дверного проёма в стене жилого дома лит.А (пункт 15 на рис.5 Приложения) - на общую сумму в <...>.
Взыскать с Киселева В.В. в пользу Киселевой О.В. денежную компенсацию в размере <...>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.
Судья О.А. Липилина