Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское
Раменский городской суд, Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Надарешвили Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/11 по иску Полихова С.А., Сафина А.В., Калугина Е.В. к ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» о признании договоров ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Полихов С.А., Сафин А.В., Калугин Е.В. обратились в суд с иском в котором просят признать ничтожными сделками договоров <номер> от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «<...>» и ООО «<...>» на управление домами соответственно <номер> расположенных по адресу <адрес> и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований указали, что Полихов С.А. является собственником <адрес>, Сафин А.В. собственником <адрес>, Калугин Е.В. собственником <адрес>. Указанные дома расположенные в <адрес> и входят в единый жилищный комплекс «<...>». С ДД.ММ.ГГГГ на территории упомянутого Жилищного комплекса в статусе управляющей компании стало действовать ООО «<...>». Данная компания действует на основании Договоров <номер> от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между застройщиком домов ООО «<...>» и ООО «<...>» на управление домами <номер>. Последнее ООО было реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ и из него выделилось ООО «<...>» ставшее его правопреемником по спорным договорам. Истцы считают, что спорные договора были заключены в нарушение закона, а именно ст.161, 162 ЖК РФ, устанавливающих порядок выбора способа управления многоквартирным домом, поэтому являются ничтожными сделками. Просят признать суд данные договора ничтожными сделками и применить последствий ничтожности сделки в виде прекращения действий ответчика по управлению домами <адрес>./Т.1 л.д.105-108/
В судебном заседании истец Сафин А.В., действующий также как представитель по доверенности истцов Полихова С.А. и Калугина Е.В./л.д.Т.1 л.д.86,87/ поддержал заявленные требования.
Ответчиком ООО «<...>» было представлено в суд письменное мнение из которого усматривается, что на момент принятия судом к производству настоящего иска - 415 собственников квартир в упомянутых жилых домах заключили договора с ООО «<...>», после реорганизации с ООО «<...>» на управление домами. Оспариваемые договора заключались между ООО «<...>» и ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, когда способ управления выбирать было некому в связи с отсутствием собственников квартир. ДД.ММ.ГГГГ между двумя этими организациями были заключены соглашения о расторжении спорных договоров и в настоящее время они не действуют. Более прекратили свое действие до того как истцы стали собственниками квартир Полихов-ДД.ММ.ГГГГ, Калугин Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Сафин – ДД.ММ.ГГГГ Поэтому истцы не могут являться заинтересованными лицами в этом споре, поскольку их права и законные интересы не нарушены. Просит в иске отказать./л.д.Т.1 л.д.242-248/
Позиция ответчика была поддержана в судебном заседании его представителем адвокатом Пономарь В.Е., действующим на основании доверенности./Т.1 л.д.241/
Ответчики ООО «<...>» и ООО «<...>» в судебное заседание не явились.
Третьи лица Сафонов А.Н., Соболев А.Б. и представители третьих лиц Обухова С.В., Панкова И.Н. подержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права собственности Полихов С.А. является собственником квартиры <номер>, в <адрес>(свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), Сафин А.В. собственником квартиры <номер>, в <адрес>(свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.), Калугин Е.В. собственником квартиры <номер> в <адрес>(свидетельство ДД.ММ.ГГГГ.)- все дома расположены пол <адрес>/Т.1 л.д.17,18, 19/
Как усматривается из Договоров от ДД.ММ.ГГГГ <номер>; <номер>; <номер> они были заключены между застройщиком ООО «<...>» и ООО «<...>» на управление соответственно домами <адрес>. Из соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к каждому из этих договоров, следует, что в связи с тем, что большинство собственников помещений в упомянутых домах заключили договора управления с ООО «<...>», выбрав предусмотренный способ управления многоквартирным домом, стороны договорились о расторжении указанных договоров непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ/Т.2 л.д.63-83, 84-104,105-125/
В силу ст.435 ч.2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «<...>» является ООО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ/Т.1 л.д.228/
Таким образом, на момент создания ООО «<...>» указанные договора уже не действовали.
Как установлено в судебном заседании настоящее время между собственниками(более 400) квартир в домах <номер> заключены договора по управлению с ООО «<...>»./л.д. Т.1 л.д.242-248/ Данное обстоятельство не оспаривается и истцами.
Истцы просят признать недействительными спорные договора по причине их ничтожности и на этом основании прекратить действия ответчика ООО «<...>» по управлению домами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделки недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается рассмотрение в суде исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки по мотиву того, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления такого рода исков.
В то же время, суд считает, что для того чтобы признать сделку недействительной, необходимо, чтобы она была совершена, существовала в объективной форме. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ: "Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью..." Специальное указание закона на то, что недействительная сделка не влечет позитивных юридических последствий, означает то, что данная сделка должна быть совершена. В противном случае указания на отсутствие таких последствий не требовалось бы. Если бы сделка совершена не была, то никаких последствий она бы не влекла. В каждой статье ГК РФ посвященной ничтожным сделкам (ст. 168 - 173 ГК РФ), используется понятие "совершение сделки". Поэтому для того чтобы признать сделку недействительной, необходимо, чтобы она была совершена и существовала. Суд считает, что вопрос о признании недействительным, пусть и по мотивам ничтожности, может иметь место только при наличии заключенного, т.е. действующего договора. Невозможно признать ничтожным незаключенный договор. Этот же вывод следует делать в отношении расторгнутого договора
Кроме этого, что в рассматриваемом споре признание спорных договоров недействительными сделками по мотивам их ничтожности не может быть определено судом как действие, направленные истцами на защиту своих нарушенных законных прав и интересов, т.к. это никоим образом не может отразиться на отстранении ответчика от управления в настоящее время жилыми домами.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Полихова С.А., Сафина А.В., Калугина Е.В. к ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» о признании ничтожными сделками: Договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и ООО «<...>» на управление <адрес>; Договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и ООО «<...>» на управление <адрес>; Договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и ООО «<...>» на управление <адрес> и применения последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья: