РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/11
по иску Открытого акционерного общества «<...>» к Гундориной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
установил:
Открытое акционерное общество «<...>» (далее – <...>) обратилось в суд с иском к Гундориной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <...>. В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно ответчик Гундорина Н.В. управляя автомашиной <...> г.р.з <номер> совершила столкновение с автомашиной <...> г.р.з. <номер> под управлением ФИО1 Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требования п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД). На момент ДТП автомашина <...> была застрахована в ЗАО «<...>» по полису страхования средств наземного транспорта. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «<...>» и внеочередным общим собранием акционеров Страхового закрытого акционерного общества «<...>» ОАО «<...>» реорганизовано в форме присоединения к нему Страхового закрытого акционерного общества «<...>», в связи с чем к нему перешли все права и обязанности последнего. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<...>» состоялся осмотр поврежденной автомашины. Согласно справке о ДТП и акту осмотра в результате ДТП автомашина Мицубиси получила механические повреждения. Ремонт автомашины был экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы. В соответствии с Правилами страхования страховое возмещение было выплачено в размере страховой стоимости, определенной на момент ДТП за вычетом амортизационного износа за период действия договора и за вычетом годным остатков, выплаченное страховое возмещение составило <...>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «<...>», которое выплатило им страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в сумме <...>. Остаток не возмещенной страховой выплаты составил <...>.
Истец <...> в лице представителя Ляпиной Е.А., действующей на основании доверенности (л.д. 78) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Гундорина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно не оспаривала своей вины в ДТП, однако указала, что не была приглашена на осмотр автомашины, считает, что те повреждения которые были выявлены при осмотре и не нашли своего отражения в справке о ДТП не были получены в результате ДТП. Представила письменные объяснения по делу (л.д. 63, 163-165).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО «<...>» привлеченное к участию в деле на основании определения суда занесенного в протокол судебного заседания (л.д. 65) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 161-162, 171). Причин не явки суду не сообщил. В заявление поданном в суд указал, что произвел страховую выплату истцу в сумме <...>, в иске к ним просит отказать (л.д. 96).
Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки
Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.10м. в районе <адрес> произошло ДТП столкновение трёх автомашин, а именно автомашины <...> г.р.з. <номер> принадлежащей ответчику Гундориной Н.В. и под её управлением, автомашины <...> г.р.з. <номер> принадлежащей ФИО2 и под его управлением и автомашины <...> г.р.з. <номер> принадлежащей ФИО3 и под её управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП составленной 3 отделом ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы (л.д. 6-7, 81-82, 99-100), а также представленным 3 отделом ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы делом об административном правонарушении <номер> (приобщено к материалам дела).
Согласно материалам дела об административном правонарушении <номер> причиной ДТП стало нарушение ответчиком Гундориной Н.В. требований п. 9.10 ППД, а именно не соблюдение ею дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения. Данное обстоятельство ответчиком Гундориной Н.В. в судебном заседании не оспаривалось.
Из материалов дела об административном правонарушении <номер> и справки о ДТП усматривается, что все вышеуказанные автомашины получили механические повреждения. В частности автомашине <...> г.р.з. <номер> принадлежащей ФИО2 были причинены механические повреждения, а именно задний бампер, задняя панель, крышка багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, фара задняя правая, фара задняя левая, глушитель, задние противотуманные фары, перекос задней части кузова, передний бампер, передняя панель, фара передняя правая, крыло переднее правое, крышка капота, также было указано о возможности скрытых повреждений.
На момент ДТП автомашины <...> г.р.з. <номер> принадлежащая ФИО2 была застрахована в Страховом ЗАО «<...>» по договору страхования средств наземного транспорта (автокаско), согласно договору страховая сумма составляла сумму эквивалентную <...>, безусловная франшиза составляла сумму эквивалентную <...> (л.д. 4, 79, 126-127).
В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта утвержденных Страховым ЗАО «<...>» (л.д.21-32) ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» имеющим соответствующую лицензию был проведен осмотр транспортного средства автомашины <...> г.р.з. <номер> о чём составлен соответствующий акт осмотра <номер> (л.д. 10). На основании данного акта осмотра ООО «<...>» сделало заключение <номер> в соответствии, с которым, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет <...> (л.д. 11-13). Согласно заключению ООО «<...>» по определению стоимости аварийного автомобиля, наиболее вероятная рыночная стоимость <...> г.р.з. <номер> может составлять <...> (л.д. 14).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в акте осмотра были указаны повреждения автомашины, которые не были указаны в справке о ДТП, а также что она не была приглашена на осмотр не могут быть приняты судом.
На основании страхового акта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 в соответствии с вышеуказанными договором страхования и Правилами (п. 11.8.6) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> (<...>)), поскольку была установлена конструктивная гибель автомашины (повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы по договору) (л.д. 15, 16). Суд, проверив расчёт размера страхового возмещения, соглашается с ним, поскольку считает его основанным на требованиях закона, условиях договора страхования и Правил страхования.
Как установлено судом автомашина <...> г.р.з. <номер> принадлежащей ответчику Гундориной Н.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО у третьего лица ОАО «САК «<...>» на основании страхового полиса <номер>, с лимитом ответственности <...> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших (л.д. 98, 130).
ДД.ММ.ГГГГ Страховое ЗАО «<...>» направило претензию <номер> в адрес третьего лица ОАО «<...>» о возмещении ущерба в сумме <...> в соответствии с договором ОСАГО ответчика Гундориной Н.В. с приложением всех документов по данному страховому случаю (л.д. 97-128).
Из представленных третьим лицом ОАО «<...>» выплатных дел (л.д. 97-128, 129-160) усматривается, что ранее Страховое ЗАО «<...>» направило в адрес третьего лица претензию <номер> о возмещении ущерба в сумме <...> причиненного в связи с выплатой страхового возмещения третьему участнику ДТП гр. ФИО3, владельцу автомашины <...>. По данной претензии ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ОАО «<...>» Страховому ЗАО «<...>» было произведено возмещение ущерба в сумме <...> (л.д. 159).
ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ОАО «<...>» Страховому ЗАО «<...>» было произведено возмещение ущерба причиненного выплатой страхового возмещения гр. ФИО2 в сумме <...>, что составила оставшуюся сумму лимита ответственности по ОСАГО ответчика Гундориной Н.В. (л.д. 160).
Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме <...>.
Как усматривается из материалов дела, Страховое ЗАО «<...>» на внеочередном общем собрании акционеров приняло решение об изменении фирменного наименования общества на Страховое ЗАО «<...>». В последствие Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «<...>» и внеочередным общим собранием акционеров Страхового ЗАО «<...>» ОАО «<...>» была реорганизовано в форме присоединения к нему Страхового ЗАО «<...>» (л.д. 33-40).
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу в соответствиис ст. 58 ГК РФ к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из изложенного следует к истцу <...> перешло право требования не возмещенной части ущерба в порядке суброгации в сумме <...>.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика Гундориной Н.В. надлежит взыскать в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме <...>.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 50).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Гундориной Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «<...>» в счёт возмещения убытков в порядке суброгации <...>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.
Судья: О.А. Липилина