ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И ЕДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-317/11 по иску Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области к Яковлеву Н.Н., Дубовому Е.В., Гогитидзе Д.В., Шашкину А.С., Мамоновой А.Ф., 3-е лицо СНТ «<...>» об обязании освободить самовольно занятый лесной участок, демонтаже объектов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области обратилось в суд с самостоятельным иском первоначально к ответчикам ФИО1, Дубовому Е.В., Гогитидзе Д.В., ФИО4, Мамоновой А.Ф., ФИО2 об обязании их освободить самовольно занятый лесной участок, демонтаже объектов, ссылаясь на то, что ответчики без соответствующих разрешений и согласований напротив своих участков в СНТ «<...>» по адресу: <адрес> построили самовольные объекты на землях лесного фонда: ответчик ФИО1 построила самовольные объекты – площадку для стоянки автомашин из железобетонных плит, установила по периметру площадки сетчатый забор, а справа от площадки – фундамент и капитальный гараж из красного кирпича размером 4.5 м х 7м в глубине территории лесного фонда на 7-ть метров от ограждения СНТ; ответчик Дубовой Е.В. - построил самовольные объекты – площадку для стоянки автомашин из железобетонных плит, установил по периметру площадки сетчатый забор с калиткой с выходом в лес, а за ограждением площадки – стол со скамейками и деревянный короб для хранения компоста в глубине территории лесного фонда на 7-ть метров от ограждения СНТ; ответчица ФИО3. - построила самовольные объекты – площадку для стоянки автомашин из железобетонных плит, установила по периметру площадки сетчатый забор в глубине территории лесного фонда на 8-ть метров от ограждения СНТ, а также левее площадки на расстоянии 9-ть метров – металлическую калитку с выходом в лес, фундамент и капитальный гараж из красного кирпича размером 5м х 7 м; ответчик ФИО4 построила самовольные объекты – площадку для стоянки автомашин из железобетонных плит, установила по периметру площадки сетчатый забор, а слева металлический гараж размером 5.3 м х 2.7м в глубине территории лесного фонда на 6.5-ть метров от ограждения СНТ, ответчик Гогитидзе Д.В. - построил самовольные объекты – фундамент и капитальный гараж из красного кирпича размером 5м х 7 м, а ответчик ФИО2 – металлическую эстакаду и деревянный мост.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по исковым требованиям к указанным ответчикам были объединены в одно производство (л.д. 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащая ответчица ФИО1 была заменена на надлежащего ответчика Яковлева Н.Н., поскольку именно он производил застройку спорных объектов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащая ответчица ФИО4 была заменена на надлежащего ответчика Шашкина А.С., поскольку именно он производил застройку спорных объектов.
Производство по данному делу к ответчику ФИО2 было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска (л.д. 267).
Представитель истца Колчин Д.Н. по доверенности (л.д. 265) в судебном заседании иск поддержал. Указал, что земли лесного фонда не поставлены на кадастровый учет, просил руководствоваться представленными в дело материалами лесоустройства, иных документов не имел.
Ответчики Яковлев Н.Н., Дубовой Е.В., Гогитидзе Д.В. и Шашкин А.С., представитель ответчицы Мамоновой А.Ф. – Полякова А.В. по доверенности (л.д. 266) в судебном заседании по иску возражали, указали, что спорные объекты застроены ответчиками на землях СНТ, с разрешения СНТ, когда их привлекали к адм. ответственности, они не понимали значение вменяемого им правонарушения.
3-е лицо представитель СНТ «<...>» председатель ФИО5 согласно сведений ЕГРЮЛ (л.д. 242) и представитель Полякова А.В. по доверенности (л.д. 247), по иску возражали, указали, что спорные объекты расположены на землях СНТ, находящихся в общем пользовании, о чем представил гос. акт на право пользования землей, ответчик не имеет земли, границы которой описаны и установлены в соответствии с требованиями закона.
3-е лицо ФИО1 в судебном заседании по иску возражала, поддержала позицию ответчиков.
Суд, выслушав доводы сторон, 3-их лиц, допросив специалиста ФИО6, проверив и изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчикам на праве собственности в СНТ «<...>» принадлежат земельные участки.
Ответчику Яковлеву Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок <номер>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 235, 248 - 251).
Ответчику Дубовому Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <номер>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 236).
Ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок <номер>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 291 – 296).
Ответчику Шашкину А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок <номер>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 385).
Ответчику Гогитидзе Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <номер>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 253 – 257).
На основании выписки из ЕГРЮЛ СНТ «<...>» зарегистрировано в МОРП ДД.ММ.ГГГГ, имеет основной гос. регистрационный номер <номер>, расположено по адресу: <адрес> (л.д. 242 – 245). Согласно государственного акта на право пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ АТП «<...>» АПК «<...>» (СНТ «<...>»), за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование <...> земли в границах согласно плану землепользования, земля предоставлена для коллективного садоводства (л.д. 268 – 271). На основании Устава СНТ «<...>», общество создано на участке земли общей площадью <...> в количестве 199 участков, предоставленных гражданам на правах собственности решением Исполкома Раменского горсовета народных депутатов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 272-289). Также Общество имеет ген. план отвода земли.
Согласно материалов дел об административных правонарушениях по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, Дубового Е.В., Мамоновой А.Ф., ФИО4 были возбуждены дела об административном правонарушении. ФИО1 (супруга ответчика Яковлева Н.Н.) не являясь собственником земельного участка, привлечена к административной ответственности, в связи с тем, что Управлением Россельхознадзора выявлен факт самовольного занятия и использования лесного участка под площадку для возведения гаража и ведения подсобного хозяйства без специальных разрешений на использование указанного участка, после чего ФИО1 оплачен штраф в размере <...>. (л.д. 307 – 321). Дубовой Е.В. привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что Управлением Россельхознадзора выявлен факт самовольного занятия и использования лесного участка для стоянки автомашины без специальных разрешений на использование указанного участка, после чего Дубовым Е.В. оплачен штраф в размере <...>. (л.д. 322 - 336). ФИО3 привлечена к административной ответственности, в связи с тем, что Управлением Россельхознадзора выявлен факт самовольного занятия и использования лесного участка под площадку для стоянки автомашины без специальных разрешений на использование указанного участка, после чего Мамоновой А.Ф. оплачен штраф в размере <...>. (л.д. 337 – 349). ФИО4 <...> не являясь собственником земельного участка привлечена к административной ответственности, в связи с тем, что Управлением Россельхознадзора выявлен факт самовольного занятия и использования лесного участка для возведения гаража и площадки для стоянки автомашины без специальных разрешений на использование указанного участка, после чего ФИО4 оплачен штраф в размере <...>. (л.д. 369 - 382). В отношении Гогитидзе Д.В. дело об административном правонарушении не возбуждалось.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство)… Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель
На основании ч. 2, 4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ порядок ведения земельного кадастра, то есть описание и индивидуализация земельных участков, устанавливается Федеральным законом о государственном кадастре недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит в том числе:
2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;
3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;
13) категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок;
14) разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок;
Таким образом, идентификационными признаками земельного участка являются его кадастровый номер, категория земель и разрешенное использование, описание местоположения границ объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.
Таким образом, лесной участок разновидностью земельного участка, границы которого должны определяться в соответствии с утверждаемым Правительством порядком проведения лесоустройства (статья 67 ЛК), проектированием лесных участков, в том числе в соответствии с ФЗ о землеустройстве (статья 69 ЛК), и кадастровым учетом лесных участков в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 92 ЛК), т.е. лесной участок - это часть поверхности лесной земли, границы которой спроектированы и удостоверены в соответствии с материалами лесоустройства и земельным законодательством уполномоченным органом.
На основании ст. 92 Лесного кодекса РФ государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом установлено, что истец не имеет границ земельного участка, описанных и утвержденных в соответствии с действующим законодательством. Истец ссылается на материалы лесоустройства, планшеты (л.д. 33-36).
Как пояснил специалист ФИО6 в ходе судебного заседания, граница – это линия, в отношении которой, если ее оценивать, можно говорить о нарушении либо не нарушении границы, у истца не имеется границ участка установленных в соответствии с требованиями закона, нет характерных, описанных точек, в связи с чем не представилось возможным определить, где расположена граница лесного фонда, по представленному планшету лесоустройства определить границу нельзя, идентификационных данных земельный участок истца не имеет.
Суд соглашается с позицией специалиста, поскольку он был допрошен судом в порядке ст. 171 ГПК РФ он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. ФИО6 имеет сертификат соответствия, подтверждающий компетентность специалиста в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 540).
Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО6 и ФИО8 вернули материалы дела без проведения экспертизы назначенной судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что определить местоположение спорных строений на местности возможно, но определить находятся ли строения на землях СНТ «<...>» либо лесного фонда по представленным документам не представляется возможным, так как в представленных документах не содержится сведений о привязке границ СНТ и лесного фонда на местности (л.д. 528).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено юридически значимых доказательств по делу в подтверждение его доводов по иску, а именно каким образом нарушены границы участка истца расположением спорных объектов недвижимости ответчиков на местности, каким образом суду следует освободить границы земельного участка истца, какие демонтировать объекты, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении его иска следует отказать.
Суд не может согласиться с доводами истца в том, что представленные истцом материалы лесоустройства и выкопировка из лесного планшета является надлежащим доказательством нахождения участка истца в составе земель лесного фонда, а объекты ответчиков находящимися на участке лесного фонда, поскольку как указано выше участок истца не кадастрирован, а участки ответчиков имеют установленные границы, следствием чего определить местоположение спорных объектов на местности возможно, но определить находятся ли строения на землях лесного фонда не представляется возможным, так как в представленных документах не содержится сведений о привязке границ лесного фонда на местности.
Суд критически относится к ссылкам истца на материалы административного дела, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ истец не имеет оснований, позволяющих его освободить от бремя доказывания заявленных им оснований иска.
Как указано выше, в отношении ФИО1, Дубового Е.В., Мамоновой А.Ф., ФИО4 были возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку истцом не представлено иных юридически значимых доказательств того, что ответчики застроили спорные объекты недвижимости на землях лесного фонда, суд приходит к выводу о том, что положить в основу решения суда состав вменяемого ответчикам Дубовому Е.В. и Мамоновой А.Ф. правонарушения не возможно.
В отношении ответчиков Яковлева Н.Н., Гогитидзе Д.В. и Шашкина А.С. постановлений по делам об административных правонарушений не выносилось.
Оценив изложенное в совокупности суд не усматривает допустимых и относимых доказательств представленных истцов в подтверждение оснований иска, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 92 Лесного кодекса РФ ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области к Яковлеву Н.Н., Дубовому Е.В., Гогитидзе Д.В., Шашкину А.С., Мамоновой А.Ф. об обязании освободить самовольно занятый лесной участок, демонтаже объектов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: О.А. Ермилова