РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменским городским судом Московской области,
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/11
по иску Рынгач Г.П. к Дзвонсковской И.В. об обязании убрать строение, устранить свес с крыши строения, восстановить забор, изменить конфигурацию крыши строения, обязать перенести строения, восстановить крышу строения, убрать уборную и компостные кучи, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
установил:
Рынгач Г.П. обратилась в суд с иском к Дзвонсковской И.В. об обязании убрать строение лит. Г1 расположенное по адресу: <адрес> от разделяющего земельные участки забора на расстояние в соответствии с СНиП, устранить свес с крыши строения лит. Г1, восстановить забор протяженностью 7,75 м. В обоснование требований указала, что проживает по вышеуказанному адресу, является собственником жилого дома лит. Б и б, а также землепользователем придомового земельного участка. Ответчик Дзвонковская И.В. является соседкой и совладельцем с которой у них общий разделяющий земельные участки забор, установленный по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 1,18 м. от её жилого строения лит. Б. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик разобрала общий забор от места точки 8 до пересечения с забором земельного участка <номер>, и поставила новый, передвинув на её земельный участок. При этом на месте участка забора длиной 7,75 напротив принадлежащего ей жилого строения лит. Б, ответчик установила постройку лит. Г1, свес с которой выступает на её участок на 0,55 м. Данная постройка используется ответчиком для сбора хлама. Нарушение ответчиком установленных границ земельного участка, снос забора и возведение на его месте вышеуказанного строения с нарушением СНиП были установлены решениями судов. Свес кровли с лит. Г1 создает угрозу травматизма, затрудняет проход, вдоль стены строения лит. Б, ливневые и талые воды льются на цоколь строения лит. Б тем самым разрушая его.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополняла свои исковые требования (л.д. 73, 117, 162-163 т. 1 и л.д. 58 т. 2). В уточненных исковых требованиях просит: - обязать убрать строение лит. Г1 расположенное по адресу: <адрес> от разделяющего земельные участки забора на расстояние в соответствии с СНиП; - устранить свес крыши строения лит. Г1; восстановить забор протяженностью 7,75 м.;- обязать изменить конфигурацию крыши над строением лит. А7 и лит.а 2 для обеспечения стока ливневых вод по скату крыши от дома; - обязать перенести строение лит. А7 от строения лит. А1 и земли общего пользования с соблюдением СНиП; - восстановить крышу дома лит.А над лит.А4 и лит.А7 и обеспечить естественный сток атмосферных осадков от конька к сливу; - восстановить забор до точки с размером 1,18м от строения лит.Б и лит.б согласно решению суда от 1981 г.;- убрать уборную и компостные кучи от лит.Б и лит.б; - взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>; - судебные расходы в сумме <...>.
Истец Рынгач Г.П. и её представитель Покровский А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 74 т.1) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержали.
Ответчик Дзвонковская И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 47 т.2), об уважительности причин не явки в суд не сообщила. Письменных возражений суду не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 24 т.2). Представила заявление, в котором просила рассматривать дело в её отсутствие, решение оставила на усмотрение суда (л.д. 71 т.1).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 24, 46 т.2). Представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 84 т.1).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация городского поселения <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени извещалось надлежащим образом (л.д. 45 т.2). Представило заявление, в котором просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 39т.2). Возражений относительно заявленных требований суду не представило.
Суд, доложив дело, выслушав ходе судебного разбирательства объяснения сторон, допросив эксперта ФИО3, допросив свидетеля ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец Рынгач Г.П. является собственником 24/100 долей жилого дома <адрес>, ответчик Дзвонковская И.В. собственником 12/100 долей указанного жилого дома, а третьи лица ФИО5 и ФИО1 собственниками 31/100 долей и 32/100 долей соответственно (л.д. 8, 19, 33-36, 66, 75-77, 135, 210, т.1).
Согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом и объяснениям сторон истец занимает жилые помещения, лит. А, А1, А3 и а (<...>), ответчик занимает жилые помещения в лит. А4, А1, А7 и а2 (<...>) (л.д. 18-19, 81об-82 т.1). Из материалов дела также усматривается, что строение лит. Г1 принадлежит ответчику Дзвонковской И.В. (л.д. 37 75-77, 78, 95 т.1)
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязании ответчика Дзвонковской И.В. убрать строение лит. Г1 и устранить свес с крыши данного строения, поскольку из объяснений истца и его представителя следует, что данное строение в ходе судебного разбирательства добровольно демонтировано ответчиком (л.д.75-76 т. 2).
Требования истца в части обязания ответчика Дзвонковскую И.В. восстановить разделительный забор между земельными участками сторон длинной 7,75 м. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок пользования земельным участком между истцом Рынгач Г.П. и правопредшественником Дзвонковской И.В. ФИО4. Данным решением были установлены разделительные границы (л.д. 31-32 т.1). Решением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на Дзвонковскую И.В. была возложена обязанность восстановить границы земельного участка в соответствии с вышеуказанным решением суда ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-35 т.1).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы проведенной на основании определения суда (л.д. 81-99 т.1) забор между участками сторон на протяжении 7,73 м в зоне расположения сарая лит.Г1 и пристроек к нему отсутствует, так как стена сарая расположена по границе участков, так же указывает, что данный участок границы соответствует границам определенным решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Место отсутствие разделительного забора и протяженность его отсутствия отмечены на рис. 1 экспертизы и обозначено точками 1 и 2.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертизы подтвердила.
Суд, исследовав указанное заключение эксперта, и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит.
Как было установлено судом выше, ответчиком Дзвонковской И.В. данный сарай лит. Г1 с пристройками был добровольно демонтирован, однако доказательств того, что забор между участками сторон на протяжении 7,73 м в зоне расположения сарай лит.Г1 и пристроек восстановлен ответчиком Дзвонковской И.В. не представлено.
При таких обстоятельствах на ответчика Дзвонковскую И.В. должна быть возложена обязанность восстановить разделительный забор между земельными участками, находящимися в пользовании её и пользовании истца по границе между точками 1-2 длиной 7,63 м. в соответствии с рис. 1 заключения строительно-технической экспертизы (л.д. 95 т.1).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика Дзвонковской И.В. изменить конфигурацию крыши строения лит. А7 и а2, для обеспечения стока ливневых вод по скату крыши от дома, обязании перенести строения лит. А7 и а.2 от лит. А1 и с земель общего пользования с соблюдением СНиП, а также об обязании восстановить крышу строения лит. А над лит. А4 и А7 и обеспечить естественный сток атмосферных осадков от конька к сливу.
Исходя их положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из материалов дела, а именно технического паспорта и инвентарного дела (л.д. 9-30,176-396 т.1) жилой дом <адрес> состоит из лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, а, а1, а2, а3, а4, а5 (л.д. 176 т.1), разрешение на строительство лит. А7 и а2 отсутствует (л.д. 176, 207 т.1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав ответчику Дзвонковской И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве собственности 12/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-а-а1-а3-а4-а5, Г8, Г1, Г3- Г4, Г5-Г6, Г11 (л.д. 75-76 т.1).
Однако из материалов инвентарного дела усматривается, что лит.А7 и а2 возведены на месте ранее существовавшего лит.а2 но в других размерах и до ДД.ММ.ГГГГ., то есть при жизни правопредшественника Дзвонковской И.В. ФИО4 (л.д. 77, 200, 206, 342 т.1).
Кроме этого, согласно материалам инвентарного дела, а именно технического паспорта на жилой дом данные литеры являются часть единого строения.
Согласно заключению вышеуказанной строительно-технической экспертизы (л.д. 87-99 т.1) построенные (переоборудованные) правопредшествинником ответчицы Дзвонковской И.В. строения лит.А7 и лит.а2 не нарушают требований СНиП, не создают неблагоприятных воздействий на часть дома, занимаемую истцом, а также не создают угрозы её жизни и здоровью. Из заключения эксперта так же следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. спорные пристройка лит.А7 и веранда а2 существовали, конструкция крыши лит.а2 обеспечивает сток воды с крыши на земельный участок находящийся в пользовании ответчика Дзвонковской И.В., нарушение организации стоков является обоюдным как со стороны истца и ответчика, так и третьих лиц, переоборудование крыши строения лит.А7 не эффективно и не устранит попадание осадков на участок общего пользования и стену строения лит.А1. Работы по организации сбора осадков необходимо произвести всем совладельцам дома.
Как указывалось выше, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах данной экспертизы.
Доводы истца в части несогласия с выводами экспертизы суд считает несостоятельными.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что части жилого дома <номер> по вышеуказанному адресу, а именно строения лит.А7 и а2 возведены на земельном участке предназначенном для этих целей, на месте ранее существовавших строений, их возведение не нарушило СНиП, а также не привело к нарушению прав и охраняемые законом интересы как истца, так и других лиц и не создало угрозу их жизни и здоровью.
Не подлежат удовлетворению и, требования истца об обязании ответчика Дзонковскую И.В. восстановить забор от лит. Г1 до точки 1,18м (рис.1 экспертизы л.д. 95 т.1) от принадлежащих её строений лит.Б и б установив его расстояние 1,18м согласно решению суда ДД.ММ.ГГГГ., убрать уборную лит. У и компостные кучи от строений лит.Б и б.
Истцом не представлено доказательств того, что разделительный забор в этой части отсутствует, напротив, из заключения экспертизы усматривается, что в данной части разделительной границы земельных участков сторон имеет место быть ограждение и данная часть забора восстановлению в границах определенным решением суда ДД.ММ.ГГГГ не подлежит. Кроме этого, согласно инвентарному делу строения лит.Б и б возведены без разрешения на строительство после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-185, 285 т.2). Также истцом не представлено доказательств того, что уборная лит. У куда-либо перемещалась, а также, что данное строение нарушает какие-либо прав истца. Кроме этого согласно ответу Администрации городского поселения <...> уборная лит.У располагается на расстоянии приблизительно 1,5м от разделительного забора с земельным участком истца, что соответствует расположению данного строения отраженному в инвентарном деле. Истцом также не представлено доказательств, что находящаяся на земельном участке ответчика Дзвонковской И.В. компостная яма каким-либо образом нарушает права истца.
В связи с изложенным показания свидетеля ФИО2 данные в судебном заседании не имею правового значения для разрешения данного дела.
Суд также не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...>.
В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд не находит доказанными требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...>, поскольку тот факт, что часть разделительного забора между земельными участками сторон отсутствуют не является доказательством причинения морального вреда истцу, иных доказательств причинения истцу морального вреда им не представлено.
Суд не может принять в качестве доказательства причинения истцу морального вреда предоставленные ей медицинские документы, поскольку из них не следует, что имеющиеся у истца заболевания и связанное с эти лечение каким-либо образом является следствием нарушения прав истца со стороны ответчика в части частичного отсутствия разделительного забора между земельными участками сторон.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...>.
Истец также просит взыскать судебные расходы, понесенные ею по делу в сумме <...> (л.д. 58 т.2). Указывает, что данные расходы понесены ею по изготовлению фотографий, оформлению документов для регистрационной палаты, получению юридических консультаций, ксерокопирование документов, изготовлению технических паспортов, оформлению кадастровых планов, по оформлению доверенности представителю и по оплате судебной экспертизы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению в части, поскольку из представленных ею чеков и квитанций (л.д. 28-38, 49-57,59-60, 62 т.2) не усматривается, что понесенные истцом расходы по изготовлению фотографий, оформлению документов для регистрационной палаты, получению юридических консультаций, ксерокопирование документов, изготовлению технических паспортов, оформлению кадастровых планов связаны с рассмотрением данного дела. Однако суд полагает, что расходы в сумме <...> понесенные истцом по оформлению доверенности представителя Покровского А.М. (л.д. 74 т.1) подлежат возмещению. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, расходы истца связанные с оплатой судебной экспертизы по делу (л.д. 61 т.2) также подлежат частичному возмещению, а именно в сумме <...>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязав <...> изменить конфигурацию крыши, обязать перенсти ст Дзвонковскую И.В. восстановить разделительный забор между земельными участками, находящимися в пользовании Дзвонковской И.В. и Рынгач Г.П. по границе между точками 1-2 длиной 7,63 м. рис. 1.
Взыскать с Дзвонсковской И.В. в пользу Рынгач Г.П. П. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>, а также судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <...>.
Рынгач Г.П. в удовлетворении требований об обязании убрать строение лит. Г1, устранить свес с крыши строения лит. Г1, изменить конфигурацию крыши строения лит. А7 и а2, обязании перенести строения лит. А7 и а.2, восстановить крышу строения лит. А, восстановить забор до точки с размером 1,18м от строения лит.Б и лит.б, убрать уборную лит. У и компостные кучи, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.
Судья О.А. Липилина