РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/11
по иску Рябовой Г.А. к Коваленко В.С. о переносе части сарая и организации подхода к стене, встречному исковому заявлению Коваленко В.С. к Рябовой Г.А. о переносе части нежилого строения, организации подхода к стенам строения, обязании восстановить вентиляцию под домом и ликвидировать газовую плиту и газовый баллон из нежилой пристройки,
установил:
Рябова Г.А. обратилась в суд с иском к Коваленко В.С. об обязании перенести часть сарая, лит.Г6 до размеров 3х3,2м от стены её кухни лит.а2 освободив стену её кухни длиной 3,2 м, с организацией подхода к кухне лит. а2 вдоль стены шириной 1м, а также обязать открыть дверь, для выхода из комнаты через тамбур пристройки лит. а1 и А и обязать нечинить препятствий в пользовании указанным строением. В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 51/100 долей дома <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в порядке наследования. Ответчик является собственником 49/100 долей указанного дома в порядке наследования по завещанию ФИО1. Фактически она занимает 1-ый этаж дома, а ответчик 2-ой этаж дома. У дома имеется нежилая пристройка, лит. а2 в лит.А находящаяся в её пользовании, по данным БТИ это кухня размером <...> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 без согласования с ней самовольно пристроила сарай к кухне лт.а2, чем преградила доступ к стене кухни, которую она намеревалась утеплить и обложить кирпичом. На момент приватизации дачи, сарай лит.Г6 размером 3х3,2 был принят в эксплуатацию, но после ФИО1 увеличила его размеры и пристроила к нему сарай размером 1,5х1,95 м. в результате чего стена её кухни почти полностью закрыта сараем. Крыша сарая имеет скат к стене кухни, в связи с чем, вода заливает как стену, так и проникает внутрь помещения. Сделанный ответчиком водоотвод сломан. Также указала, что лит.а1 нежилая двухэтажная пристройка находилась в совместной собственности правопредшественников сторон, а также находиться на землях общего пользования, в техпаспорте ДД.ММ.ГГГГ из комнаты <номер> принадлежащей её имеется дверь в лит.А, однако в настоящее время эта дверь закрыта со стороны ответчика, открыть дверь ответчик не хочет чем чинит её препятствия в пользовании строением при доме.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, просит: обязать ответчика перенести часть сарая лит.Г6 размером 1,5х 1,95 от стены её кухни лит.а2 длиною <...> кв.м. в другое место, организовать подход к стене её кухни лит.а2 вдоль стены шириной 1,0м. (л.д. 151-152).
Ответчик Ковалева В.С. в ходе судебного разбирательства представил свои возражения относительно заявленных требований (л.д. 89-90, 153), в последствии предъявила встречные исковые требования, просит: обязать Рябову Г.А. перенести часть нежилого строения лит.а2 от стен её строений лит.а 1, лит.а и лит.Г6 в другое место на расстояние не менее 1,7м.; организовать подход к стенам её строений лит.а1, лит.а и лит.Г6 вдоль этих стен шириной 1,7м.; обязать снести незаконно построенное нежилое помещение лит.а3 и восстановить вентиляцию под домом; обязать ликвидировать газовую плиту и газовый баллон в нежилой пристройке лит.а2 (л.д. 176-177). В обоснование встречных исковых требований указала, что решению Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-665/10) вышеуказанный дом был разделён в натуре и право общей долевой собственности на дом прекращено. Ей в собственность выделено; второй этаж дома жилое помещение Лит.А, состоящее из 2-х комнат и нежилого помещения лит.а, нежилая 2-х этажная пристройка лит.а, состоящая из тамбура и лестницы, ведущей на второй этаж дома; нежилая пристройка лит.Г6, являющейся кухней -сараем. Нежилая деревянная пристройка лит.а2, принадлежащая Рябовой Г.А. прилегает к трём стенам её строений лит.а1, лит.а, и лит.Г6 в связи, с чем она не имею к ним доступа, что препятствует в проведении ремонта строений и водоотводов на них. Рябова самовольно установила в нежилом строении лит.а2 газовую плиту и газовый баллон, что угрожает её жизни и нарушает требования СНиП 30-02-97. Также указала, что крыша нежилой пристройки лит.а2 длительное время не ремонтировалась, захламлена, на ней отсутствует водоотвод, что также нарушает требования СНиП. В нарушение определения суда о запрете на возведения строений до вынесения решения, а также, не согласовав с ней, как совладельцем Рябова Г.А. самовольно построила нежилую пристройку, лит.а3, на которую до настоящего времени у неё нет разрешения. Также со стороны Рябовой Г.А. последней заложено пространство между кирпичными столбчатыми фундаментами, что нарушило вентиляция под домом и это привело к деформации несущего каркаса веранды и её состояние оценивается как аварийное.
Представителя истца в ходе судебного разбирательства представили письменные возражения относительно встречных исковых требований (л.д. 183-185).
Истец Рябова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своих представителей Рябову Н.И. и Покровскую Р.И., действующий на основании доверенности и передоверия (л.д. 29, 30, 193). В ходе судебного разбирательства представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие с участием её представителя (л.д. 149).
Представители истца Рябова Н.И. и Покровская Р.И., действующие на основании доверенности и передоверия (л.д. 29, 30) в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Заявили ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> (л.д. 202).
Ответчик Коваленко В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Представила письменные объяснения (л.д. 198-199).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ДСК «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 195). Причин не явки представителя не сообщил. Представили письменные объяснения относительно заявленных требований (л.д.76-77), а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.159).
Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник в силу требований ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что стороны являлись владельцами жилого дома <адрес>, который находился у них в долевой собственности (л.д. 26).
Решением Раменского городского суда ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности Коваленко В.С. на долю дом было прекращено, в связи с выделом ей доли собственности. Согласно указанному решению Коваленко В.С. были выделены: <...>. За Рябовой Г.А. были оставлены: <...> (л.д. 57-59).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на часть жилого дома <адрес>, как объект права, а именно: назначение жилое,1,2 – этажный, общая площадь <...> кв.м., лит. А, а и а1 было зарегистрировано за ответчиком Коваленко В.С. (л.д. 200).
ДД.ММ.ГГГГ за Коваленко В.С. также было зарегистрировано право собственности на сарай, назначение вспомогательное, 1 –этажный, общая площадь <...> кв.м. лит.Г6 расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 201).
Из изложенного следует, что спорная пристройка сарай лит. Г6 принадлежащая ответчику Ковалевой В.С. на праве собственности является законной. Доказательств того, что данная пристройка нарушает права или создает угрозу нарушения прав истца как собственника суду не представлено, в связи с чем требование истца о переносе части данной пристройки в другое место и организации на этом месте прохода к стене кухни не подлежит удовлетворению.
Суд не находит основания и для удовлетворения встречных исковых требований.
Как указывалось выше решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оставлены в собственность часть помещений жилого дома, в том, числе и спорное нежилое строение, лит.а2. Доказательств того, что данное нежилое строение является незаконно возведенным ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что данная пристройка нарушает права ответчика как собственника. В связи, с чем требование ответчика о переносе части лит.а2 от принадлежащих ей на праве собственности строений лит.а1, лит.а и лит.Г6 в другое место и организации на этом месте прохода к стене строений не подлежат удовлетворению.
Необоснованными являются и требования ответчика Ковалевой В.С. о сносе незаконно построенного нежилого помещения лит.а3 и восстановлении вентиляции дома, поскольку из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составленному Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» инвентарного дела следует, что строение лит.а3 (веранда) возведено без разрешения на строительство (л.д. 10-21, 107-147). Из инвентарного дела также усматривается, что данное строение возведено на месте ранее существовавшего строения, лит.а3 (крыльцо) и нигде не примыкает к помещениям находящимся в собственности ответчика. Кроме этого из представленных сторонами документов и их объяснений усматривается, что строение лит.а3 (веранда) возведено на земельном участке, выделенном истцу и находящемся у неё в собственности (л.д. 57-59, 92-93, 197, 204-218). Доказательств нарушения вентиляции дома в результате возведения истцом строения лит.а3 ответчиком не представлено.
Также не подлежат удовлетворению и требования ответчика об обязании истца ликвидировать газовую плиту и газовый баллон в пристройке лит.а2. Из технического паспорта и инвентарного дела усматривается, что в нежилой пристройке лит.а2 находящейся в собственности истца находиться плита. Из представленных истцом сметы-счёта ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на отпуск жидкого газа ДД.ММ.ГГГГ следует, что Раменским межрайонным трестом газового хозяйства был произведен монтаж газобаллонной установки в доме <адрес>) по заявке гр. Рябовой Н.И. и было дано разрешение на отпуск жидкого газа для бытовой плиты летнего назначения. Таким образом, ответчиком не доказано, что данная плита и газовый баллон были установлены истцом самовольно.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца не были удовлетворены судом, оснований для удовлетворения её ходатайство о возмещении судебных расходов на оказание ей юридических услуг не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПКРФ, суд.
решил:
Рябовой Г.А. в удовлетворении исковых требований к Коваленко В.С. обязать перенести часть сарая лит.Г6 размером 1,5х 1,95 от стены кухни лит.а2 длиною <...> кв.м. в другое место, организовать подход к стене кухни лит.а2 вдоль стены шириной 1,0м.об и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.
Ковалевой В.С. в удовлетворении исковых требований к Рябовой Г.А. об обязании перенести часть нежилого строения лит.а2 от стены строения лит.а 1, лит.а и лит.Г6 в другое место на расстояние не менее 1,7м., организовать подход к стенам строений лит.а1, лит.а и лит.Г6 вдоль этих стен шириной 1,7м., обязать снести незаконно построенное нежилое помещение лит.а3, восстановить вентиляцию под домом, обязать ликвидировать газовую плиту и газовый баллон в нежилой пристройке лит.а2 – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.
Судья О.А. Липилина