РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.
при секретаре Казанцевой С.С.,
с участием старшего помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/11
по иску Еременко Е.А. к Открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
установил:
Еременко Е.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу <...> (далее - ОАО « <...>») о восстановлении на работе в ОАО « <...>» в должности <...> (далее – <...>), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>. В обоснование заявленных требований в указала, что ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на работу в <...>, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <...>. Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основаниям п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по сокращению численности или штата работников организации. Считает, что в отношении неё была нарушена процедура увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. Её должность была сокращена ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного на основании уведомления утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ Работодатель в день вручения уведомления не проинформировал её о наличии или отсутствие вакантных должностей, не смотря на такую обязанность. Считает, также, что при её увольнение было нарушено требование о сроках уведомления первичной профсоюзной организации. Также при увольнение было нарушено её право на преимущество оставления на работе. Созданная комиссия по сокращению численности и штата не работала, на собеседование её не приглашали, акты о предложении должностей на конкурсной основе, а также вакантные должности ей не предлагались. Приказ об её увольнении был подписан директором Центрального филиала ОАО «<...>», однако она своего согласие на перевод в штат Центрального филиала не давала. Указывает, что поскольку было нарушено её право на труд, ответчик обязан ей выплатить средний заработок за время вынуждено прогула исходя из средней месячной заработной платы <...>, а также компенсировать причиненный моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования и дополняла их основания. Просит: восстановить её на работе в ОАО «<...>» с местом работы в <адрес> в должности <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> (л.д. 364-366 т.3т.2). Также заявила ходатайство о возмещении судебных расходов понесенных по делу (л.д. 1 т.2).
Ответчик ОАО « <...>» заявленные исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиком были представлены письменные возражения, а также заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 117-120, 259 т.1 358-361 т.3). В обосновании возражений указано, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор <номер> в соответствии с которым истец была назначена на должность <...> с местом работы в <адрес>. Соглашением сторон в трудового договора были внесены изменения, ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность <...>. Указали, что при сокращение численности (штата) работников и увольнении истца нарушений действующего законодательства допущено не было. Правлением ОАО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оптимизации структуры и численности Центрального филиала путём закрытия подразделения <...> и корректировки зоны действия Территориального управления <номер> Центрального филиала ОАО «<...>». На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ <номер> «О закрытии подразделений ОАО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ директором Центрального филиала был издан аналогичный приказ <номер>, в соответствии с которым <...> подлежало закрытию с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа <номер> были внесены изменения в штатное расписание <...>, издан приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым должность, занимаемая истцом была сокращена. Сведения о предстоящем увольнении работников <...> ДД.ММ.ГГГГ были направлены в центр занятости <...>. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлением <номер> персонально под роспись была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности. ДД.ММ.ГГГГ ими Председателю Профсоюзного комитета <...> был представлен поименный список сокращаемых работников <...>. До момента увольнения истцу была предложена имеющиеся в данной местности вакансия. ДД.ММ.ГГГГ их представителем под роспись было сообщено истцу об отсутствии вакантных должностей в <адрес>. Также, указывают на отсутствие у истца право преимущественного оставления на работе, поскольку единственная должность <...> была сокращена. Увольнение истца было проведено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. Считает, что истец была уволена по истечению двух месяцев предусмотренных для предупреждения о предстоящем увольнение. Полагают, что истцом не представлено доказательств причинения ими морального вреда. Также указали, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для разрешения трудового спора.
Истец Еременко Е.А. и её представитель Стрыгина Н.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 261 т.1) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержали. Также представили письменные объяснения относительно пропуска срока (л.д. 358 т.3).
Ответчик ОАО « <...>» в лице представителя Стецюк А.В.,, действующей на основании доверенности (л.д. 196) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям указанным в своих письменных объяснениях, заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям поддержал.
Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение старшего помощника Раменского городского прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если заявление о пропуске истцом срока обращения в суд заявлено ответчиком после назначения дела к судебному разбирательству оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <номер> истец Еременко Е.А.. была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2. ч. 1ст. 81 ТК РФ, действие трудового договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено (л.д. 171 т.1). С приказом истец была ознакомлена в тот же день, о чём имеется её роспись, трудовая книжка была выдана на руки.
С настоящим иском истец обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту регистрации юридического лица ОАО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует почтовый штемпель (л.д. 84 т.1).
Из чего следует, что истец Еременко Е.А. обратилась в суд с настоящим иском по истечению месячного срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд не может принять доводы истца о том, что с иском о восстановлении на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула она обратилась в установленный законом срок, подав его ДД.ММ.ГГГГ в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту нахождения Центрального филиала АОА «<...>», однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было ей возвращено и указано на необходимость предъявления иска по месту нахождения юридического лица. На данное определение была подана частная жалоба и одновременно в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга было направлено данное исковое заявление (л.д. 369-372 т.3).
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданское судопроизводство (гл. 3 ГПК РФ) предусматривает обращение в суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
Исходя из положений ст.ст. 131-133 ГПК РФ на основании искового заявление соответствующего предъявляемым требованиям возбуждается гражданское производство.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Хорошевский районный суд г. Москвы исковое заявление о восстановлении на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 370 т. 3). ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено по основаниям ст. 28 ГПК РФ, указано на необходимость предъявления иска по мету государственной регистрации ответчика (л.д. 371 т.3). ДД.ММ.ГГГГ на данное определение истцом была подана частная жалоба в Московский городской суд, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обжалования определения о возврате иска частная жалоба истца была возвращена (л.д.372,373 т.3).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что нельзя считать подачу истцом искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в Хорошевский районный суд г. Москвы обращением в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, поскольку гражданское производство возбуждено не было, исковое заявление и частная жалобы были возращены.
Кроме этого, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « <...>» в лице директора <...> и Еременко Е.А. был заключен трудовой договор <номер> (л.д. 9-14, 121-125 т.1), в соответствии с которым Еременко Е.А. была принята в <...> в <...> на должность <...> (п. 1.1. договора). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (п. 8.1 договора). По условиям договора место работы работника являлось <...>, находящиеся по адресу: <адрес> (п.5.1. договора).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашения об изменении условий трудового договора (л.д. 126 т.1). В соответствии с соглашением п.1.1 трудового договора был изложен в новой редакции «работник переводится на должность <...>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, в котором было указано, что занимаемая ею должность <...> подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т.1).
Как указывалось выше на основании приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора между сторонами было прекращено, Еременко Е.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 171 т.1). С приказом об увольнении истец была ознакомлена в тот же день, о чём имеется её подпись в приказе. В трудовой книжке истца сделана соответствующая запись за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7 т.1).
Факт сокращение численности или штата работников <...> ОАО «<...>» в том числе и должности занимаемой истцом подтверждается следующими представленными суду доказательствами, а именно: решением Правления ОАО «<...>» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об оптимизации структуры и численности Центрального филиала путем закрытия подразделения - <...>, входящего в структуру Центрального филиала Общества (л.д. 127 т. 1). На основании указанного Решения Правления Генеральным директором ОАО « <...>» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О закрытии подразделения ОАО «<...>» (л.д. 128-130 т. 1). Заместителем директора - Директором Центрального филиала ОАО «<...>» был издан приказ по Центральному филиалу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытии подразделения ОАО <...>» (л.д. 131-137 т. 1), который предусматривал закрытие с ДД.ММ.ГГГГ подразделения общества, входящего в структуру Центрального филиала - <...>, с высвобождением работников административного аппарата <...> и передачей в административное подчинение <...> производственных подразделений <...> (<...>) и коммерческих подразделений <...> (<...>). На основании указанных приказов с ДД.ММ.ГГГГ было закрыто <...>. Во исполнение Приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, приказами <номер> и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30,138-142 т.1) были внесены изменения в штатное расписание <...>. Вышеуказанное решение, приказы были приняты в соответствии с компетенцией и полномочиями, предусмотренными Уставом ОАО «<...>», Положением о Центральном филиале и доверенностями выданными ОАО «<...>» (л.д. 85-96, 143-149, 150-156, 157-169т.1). Согласно указанным приказам с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания <...> была исключена единственная должность <...> (л.д. 28, 142 т. 1).
О реальности проведенного сокращения административного аппарата <...> свидетельствуют штатное расписание Центрального филиала ОАО «<...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-380 т.2, 1-342 т.3), Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ <...> в связи с прекращением деятельности (закрытии) было снято с учёта в Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (л.д. 429 (л.д.362 т. 3).
При разрешение трудового спора, суд не дает оценки целесообразности проведения мероприятий по сокращению штата организации. Исключение составляют должности, наличие которых в организации является обязательным в соответствии с требованиями закона, к каковым должность истца не относится.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Закон РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции действующей на момент проведения мероприятий по сокращению) при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости Раменского района Московской области и в Центр занятости <...> в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», были представлены сведения о предстоящем расторжении трудовых договоров с 97 работниками <...> в связи с его закрытием с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении истца (л.д. 182-193 т. 1).
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Довод истца о том, что работодателем была нарушена процедура уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации действующей в <...> не нашел подтверждения в материалах дела.
Судом установлено, что в <...> действовала первичная профсоюзная организация. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя профсоюзного комитета <...> и.о. директора <...> были направлен поименный список сокращаемых работников, для учёта мотивированного мнения (л.д. 75 т.1). Из изложенного следует, работодатель уведомил председателя первичной профсоюзной организации <...> Центрального филиала ОАО «<...>» за два месяца до увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст. 180 ТК РФ при проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При сокращение численности или штата работников в соответствии с ст. 179 ГПК РФ преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По смыслу закона правила ст. 179 ТК РФ распространяются лишь на тех рабочих и служащих, которые занимают одноименные должности.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что вакансии, имеющиеся в других структурных подразделениях ОАО «Ростелеком» ей предложены не были. Так в силу ч.3 ст. 80 ТК РФ, и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему высвобождению по сокращению численности или штата работников, другую имеющуюся работу в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Коллективным договором, соглашением и трудовым договором такая обязанность ОАО «<...>» не предусмотрена, что подтверждается коллективным договором (л.д. 121-126, 173-181 т.1). Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 вышеуказанного постановления разъяснил, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Поскольку трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком было предусмотрено место работы <адрес> (л.д. 121-126 т.1), следовательно, в силу ч.3 ст.80 ТК РФ, работодатель был обязан предложить истцу другую имеющуюся работу в данной местности, то есть в пределах административно-территориальных границ этого населенного пункта (<адрес>).
Как установлено судам, после закрытия <...> в данной местности (<адрес>) остался <...>, отошедшие в административное подчинение <...> (л.д. 1-342 т.3). Из объяснений сторон и ответа Центрального филиала ОАО «<...>» на обращение истца следует, что истцу была предложена вакансия имеющаяся в данной местности (<адрес>) «<...>» (л.д. 76 т.1, 2 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ истец так же была ознакомлена с уведомлением об отсутствии в <адрес> вакантной должности соответствующей квалификации, а также нижестоящей вакантной должности (л.д. 79, 172 т.1).
Таким образом, ответчиком были соблюдены требования ч. 1 ст. 180 и ч.3 ст. 81 ТК РФ.
Кроме этого у истца отсутствовало право на преимущественное оставление на работе, поскольку из объяснений истца, представителя ответчика и материалов дела усматривается, что штатным расписанием <...> была установлена 1 штатная единица <...>, которую занимала истец и которая была сокращена.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела, больничного листа и объяснения сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе, в связи с чем расторжение трудового договора и увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 т.1).
Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Из всего вышеизложенного следует, что увольнение истца Еременко Е.А с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ было произведено в соответствии с требования трудового законодательства, поскольку: она была предупреждена персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении; права преимущественного оставления на работе не имела; имеющаяся в данной местности (<адрес>) имеющаяся вакантная должность ей была предложена, на момент увольнения вакантных должностей в данной местности не было; первичная профсоюзная организация <...> Центрального филиала ОАО «<...>» была уведомлена за два месяца до увольнения истца.
Исходя из требований ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как была установлено судом выше истец Еременко Е.А была ознакомлена с приказом об увольнении в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), также ей была выдана трудовая книжка, запись в которой об основании и о причине прекращения трудового договора была произведена в точном соответствии с формулировкой предусмотренной п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, произведен полный расчёт с выплатой выходного пособия. Спора в части ознакомления с приказом, выдаче трудовой книжке, записи в трудовой книжке и размере выплаченного выходного пособия у сторон нет.
Таким образом, требования истца Еременко Е.А. о восстановлении на работе в ОАО «<...>» в должности <...> не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца Еременко Е.А. о восстановлении на работе не были признаны судом законными и обоснованными, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Еременко Е.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.
Судья: О.А. Липилина