РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.
при секретаре Казанцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/11
по иску Новикова М.Г. к Закрытому Акционерному обществу «<...>» о взыскании невыплаченных премий, доплат за сверхурочные работы, части компенсации за прекращение трудового договора и компенсации морального вреда.
установил:
Новиков М.Г. обратился в суд к Закрытому Акционерному обществу «<...>» (далее - <...>) о взыскании невыплаченных премий в сумме <...>, доплат за сверхурочные работы в сумме <...>, невыплаченной части компенсации за прекращение трудового договора в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> и компенсации морального вреда в сумме <...>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по решению совета директоров был принят на работу к ответчику на должность <...>, был заключен трудовой договор сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору заработная плата была определена в сумме <...> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ совет директоров принял не мотивированное решение о досрочном прекращении заключенного с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ В связи с нахождением на больничном он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после закрытия больничного листа, в этот же день ему была выдана трудовая книжка и предоставлен расчётный лист. Однако окончательный расчёт с ним не произведен, причитающиеся ему денежные средства не выплачены. На ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено <...>, из которых: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – <...>; оплата больничного листа <...>; компенсация за неиспользованный отпуск – <...>; премии за ДД.ММ.ГГГГ. исходя из <...> за каждый квартал; премия за ДД.ММ.ГГГГ – <...>; компенсация за сверхурочную работу – <...>; компенсация за срочное прекращение договора <...>. Из начисленных сумм ему было выплачено <...>, из которых: задолженность перед работником - <...>, оплата больничного листа – <...>; компенсация за неиспользованный отпуск – <...> и часть компенсации за досрочное прекращение трудового договора – <...>. Указал, что размер компенсации, за досрочное прекращение трудового договора выплаченный ему, нарушает сложившуюся у ответчика практику, так при увольнении предыдущего <...> ему было выплачено <...>, кроме этого до окончания трудового договора оставалась 18 мес. и он мог бы получить заработную плату за указанный период в общей сумме <...>, кроме этого режим труда, расстояние до места работы, характер выполняемой работы, отсутствие индексации заработной платы, не выполнение работодателем условий трудового договора о выделении водителя требуют повышенного размера компенсации. Указал, что имел разъездной характер труда, однако водитель ему выделен не был, он был вынужден управлять служебным автомобилем сам – 8 часов за каждый рабочий день, что является сверхурочной работой. Считает, что за это время им отработано сверхурочно 576 часов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена надбавка за разъездной характер работы в размере <...>. Также в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и положением о премировании ему подлежали выплате премии в сумме <...>. Допущенными нарушениями ему был причинен моральный вред, который он просит компенсировать. Также считает, что в соответствии с ст. 395 ГК РФ должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Новиков М.Г. и его представители Егоров С.В. и Богма С.А., действующие на основании доверенности (л.д. 41 т.1) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик <...> в лице представителя Панфиловой Н.А., действующей на основании доверенности (л.д.48 т.1) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 49-52 т.1). В обосновании возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор <номер> на основании Протокола заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен сроком на три года. Истец был назначен на должность <...>. Заработная плата по трудовому договору составляла <...> в месяц. На основании Протокола заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Однако истец в это время находился на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истец с превышением полномочий издал ряд приказов о собственном премировании и выплате компенсации, общий размер выплат по настоящим приказам составлял <...>. В связи с этим Советом директоров ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании приказов изданных с превышением полномочий не подлежащим исполнению, поскольку согласно Уставу установление размеров выплачиваемых вознаграждений и компенсаций <...> относится к компетенции Совета директоров. Согласно трудовому договору премии и иные дополнительные выплаты могут устанавливаться истцу по решению Совета директоров. На момент издания Протокола заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ о прекращении своего трудового договора и переданы в бухгалтерию все приказы о премировании и выплате компенсации. Бухгалтерией был составлен расчетный лист при увольнении. В связи с отменой приказов был осуществлен перерасчет при увольнении и составлен другой расчетный лист. Истцу был произведен окончательный расчет в сумме <...> (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация при расторжении трудового договора по ст. 279 Трудового кодекса РФ). Истцом также были изданы дополнительные соглашения о дополнительных гарантиях другим работниками при их увольнении по соответствующим основаниям, данные дополнительные соглашения были оформлены «задними числами» и не были отражены в актах передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовать о недобросовестном отношении истца к ним. В отношении действий истца подано заявление в прокуратуру. Также указали, что размер компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ определяется в трудовом договоре, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, протоколом заседания Совета директоров истцу была утверждена компенсация в размере <...> (в размере трех окладов). В части сверхурочных работ указывают, что автомобиль предоставленный истцу использовал им также в личных целях. Истцу также не был установлен разъездной характер работы. Отсутствие сверхурочной работы подтверждается табелями рабочего времени. Считают, что премирование истца как <...> относится к компетенции Совета директоров, в связи, с чем истец превысил свои полномочия. Требования о компенсации морального вреда считают не необоснованными, поскольку задержка выплаты заработной платы не имела места.
Суд, доложив дело, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1 и ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами между истцом Новиковым М.Г. и ответчиком <...> ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола заседания Совета директоров <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор <номер>. Трудовой договор в соответствии с п. 9.2. Устава <...> был заключен сроком на три года. Истец Новиков М.Г. назначался на должность <...> с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в соответствии с п.3.4. трудового договора была установлена в размере <...> в месяц (л.д. 16-20, 36, 71-75, 86, 87-111 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <...> в лице <...> Новикова М.Г. был издан приказ о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1т.2).
ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания совета директоров было принято решение об освобождении от занимаемой должности <...> Новикова М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, с указанным решением истец был ознакомлен в тот же день (л.д. 9, 70 т.1).
В день принятия данного решения истец ушёл на больничный лист (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10 т.1).
По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ истцом Новиковым М.Г. были изданы приказы о своём поощрении, а именно приказ <номер>, <номер>, <номер> о выплате квартальных премий за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-26, 53-55 т.1). Также ДД.ММ.ГГГГ истцом были изданы приказы <номер> и <номер> о выплате компенсации в сумме <...> за выполнение (совмещение) обязанностей <...> и выплате компенсации в сумме <...> за досрочное прекращении трудового договора (л.д. 27, 28, 56, 57 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом как генеральным директором <...> также был издан приказ <номер> о прекращении своего трудового договора, который был в тот же день передан под роспись передан главному бухгалтеру ФИО1, также ей были переданы вышеуказанные приказы о премировании истца и выплате ему компенсации (л.д. 24-29 т.1). Также ДД.ММ.ГГГГ истцом Новиковым М.Г. был издан приказ <номер> о прекращении действия своего трудового договора на основании решения Совета директоров, производстве полного расчёта и выплате денежных средств при увольнении (л.д. 76 т.1).
На основании вышеуказанных приказов по <...> истцу был выдан расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ., составленный главным бухгалтером ФИО1, согласно которому к выплате истцу причиталось <...> (л.д. 8 т.1).
Советом директоров <...> согласно Протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании приказов <...> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> изданными с превышением полномочий и не подлежащим исполнению. Как указано в протоколе изданные приказы противоречат п. 8.2.17 Устава <...>, в соответствии с которым установление размеров выплачиваемых вознаграждений и компенсаций <...> относится к компетенции Совета директоров, Совет директоров решения о премировании Новикова М.Г. в указанных размерах не выносил (л.д. 58-59, 60-69 т.1).
Ответчиком <...> был повторно сделан расчётный листок истца за ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым к выплате истцу было начислено <...>, в том числе оплата по окладу – <...>, по больничному листу – <...> и <...>, компенсация отпуска при увольнении – <...>, компенсация по трудовому договору – <...> (л.д. 84 т.1).
Из искового заявления и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен окончательный расчёт в сумме <...>, а также выдана трудовая книжка.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1, главный бухгалтер <...> пояснила, что работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ., истец был <...> с ДД.ММ.ГГГГ.. Пояснила, что в июле Новиков М.Г. при увольнении представил больничный лист, который был рассчитан и выплачен. Также пояснила, что выплата премий гендиректорам производилась на основании приказов гендиректоров, но с визой Совета директоров или холдинга. Указала, что премии гендиректорам выплачиваются на основании решения Совета директоров, как это закреплено в Уставе она не знает. Учёт рабочего времени ведется кадровиком, табель подписывается им и гендиректором, на основании этого они выплачивают премии за переработку. Премии выплачивались всем кроме гендиректора. При увольнении Новикова ей было представлено решение Совета директоров и приказы, подписанные Новиковым, она позвонила в холдинг, где ей сказали подождать, потому, что готовиться приказ Совета директоров. Позже ей поступило решение Совета директоров об отмене приказов о премиях и частично других приказов подписанных Новиковым. Также пояснила, что изначально в штате было три водителя, в после сокращения остался один.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет, поскольку её показания последовательны и не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле, кроме этого свидетель не является лицом заинтересованном в исходе дела.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показал, что истец является <...> где он работал и работает по настоящее время. Указал, что напрямую подчинялся гендиректору. О премировании <...> он ничего не знает, знает только как премировались его сотрудники. В его обязанности входят <...>. При приходе Новикова на работу у них было три водителя, решения о сокращении и принятия на работу водителей принимал Новиков.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет, поскольку его показания последовательны и не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле, кроме этого свидетель не является лицом заинтересованном в исходе дела.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно требованиям ст. 279 ТК РФ случае, прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как усматривается из Устава <...> (п. 8.2.17 и п.9.7) к компетенции Совета директоров отнесено: избрание <...> общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых вознаграждений и компенсаций (л.д. 104, 106 т.1). Согласно п. 3.4. трудового договора истца Новикова М.Г. премии и иные дополнительные выплаты могут устанавливаться работнику по решению Совета директоров.
Доводы истца о том, что приказы о его поощрении были изданы на основании Положения о премировании и материальном стимулировании работников ЗАО «<...>» (л.д. 21-23 т.1) не могут быть приняты судом. Указанное Положение принято в соответствии со ст. 191 ТК РФ для поощрения работодателем работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности и утверждено <...>, по смыслу данного Положение под работодателем подразумевается <...> общества, который принимает решения о премировании остальных сотрудников, соответственно <...> не может быть одновременно и работником общества, премирование которого осуществляется на основании данного Положения.
Исходя из изложенного истец Новиков М.Г. при издании ДД.ММ.ГГГГ приказов <номер> <номер> и <номер> о выплате себе премий за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и по итогам ДД.ММ.ГГГГ. вышел за пределы своей компетенции, поскольку и Уставом общества и трудовым договором истца предусмотрено, что премирование <...> осуществляется по решению Совета директоров.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченных премий за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и по итогам ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> у суда не имеется.
Согласно положениям ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Из представленных табелей учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ежедневная работа истца составляла 8 часов, указанные табели подписывались истцом как <...> (л.д. 112-136 т.1). Приказов о привлечении истца к выполнению сверхурочных работ суду не представлено.
Суд не может принять доводы истца о том, что он имел разъездной характер работы, в связи с чем ему обязаны были выделить служебный автомобиль с водителем, а также, что он выполнял обязанности водителя, которого ему не предоставили в нарушение условий трудового договора.
Как усматривается из трудового договора, истец должен был осуществлять руководство, деятельностью общества, выполняя функции исполнительного органа по адресу местонахождения общества, имел право выезжать в командировки, необходимые для выполнения служебных обязанностей, за ним закреплялся служебный автомобиль с водителем (п.п. 1.2, 2.4, 2.7.7) (л.д. 16-20 т.1).
Поскольку трудовым договором предусматривалось право истца на командировки, то по смыслу положений ст. 166 ТК РФ его работа не имела разъездного характера.
Кроме этого из представленных путевых листов усматривается, что за истцом закреплялся служебный автомобиль, который находился в распоряжении истца круглосуточно, без ограничения времени и расстояний (л.д. 147-162 т.1). Согласно объяснений истца, закрепленный за ним автомобиль помимо служебных целей он также использовал в личных целях для того, что бы до ехать из дома до места работы и обратно (л.д. 265-266 т.1).
Согласно представленных штатных расписаний <...> и приказов о внесении в них изменений, в штате ответчика в период работы истца, а именно в ДД.ММ.ГГГГ имелись 4 должности <...>, в ДД.ММ.ГГГГ в штат была добавлена ещё одна единица <...>, однако при утверждении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ. была предусмотрена 1 единица должности <...>. Указанные приказы и штатные расписания подписывались и утверждались истцом (л.д. 3-8 т.2). Из его объяснений также следует, что он мог взять себе водителя, однако не делал этого из за тяжелого финансового состояния общества (л.д. 265-266 т.1).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика оплаты сверхурочных работ за весь период его работы не подлежат удовлетворению.
Суд также не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Как указывалось выше, размер компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) определяется в трудовом договоре, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно Протоколу заседания Совета директоров <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-69 т.1) истцу Новикову М.Г. была утверждена компенсация в размере трех окладов, а именно <...>.
Доводы истца и его ссылка на постановление Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 №3-П не могут быть приняты судом, поскольку предметом проверки Конституционного суда РФ были положения п. 2 ст. 278 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений в статью Федеральном законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ.
Таким образом, требования истца о выплате недополученной компенсации предусмотренной п. 2 ст. 278 ТК РФ не законны и не обоснованы.
Поскольку как указывалось выше требования истца в части взыскания с ответчика премий, оплаты за сверхурочные работы и недополученной компенсации предусмотренной ст. 278 ТК РФ не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании процентов за несвоевременную выплаты указанных денежных средств не подлежит удовлетворению.
Кроме этого, суд указывает, что заявленное требование о взыскании процентов истец основывает на положениях ст. 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как между сторонами имели место быть трудовые отношения, которые регулируются Трудовым кодексом РФ.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Новикову М.Г. в удовлетворении исковых требований к Закрытому Акционерному обществу «<...>» о взыскании невыплаченных премий, доплат за сверхурочные работы, части компенсации за прекращение трудового договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.
Судья: О.А. Липилина