Решение по делу 2-123/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Будяк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/11 по иску Филипповой Г.С. к Еремееву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьим лицам: Администрации Раменского муниципального района, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, СНТ « <...>», ООО «<...>» о признании границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,-

установил:

Истец- Филиппова Г.С. обратилась в суд с иском к Еремееву В.В., третьим лицам о признании кадастровой ошибкой- наличие в Государственном кадастре недвижимости ( в описании местоположения границ земельного участка) принадлежащего ответчику с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, точек, которые не граничат со смежным земельным участком истца за <номер> с кадастровым номером <номер>; определении границы земельного участка с кадастровым номером <номер>,принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации расходов на восстановление забора (л.д. 5-8Т1). В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла заявленные требования и изложила их в окончательной форме в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 267-2171 Т1), в котором в числе ответчиков указывает: ФИО1, Управление Росреестр по Московской области, третьих лиц: Администрацию Раменского муниципального района, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, СНТ « <...>», ООО «<...>». В уточненном исковом заявлении истец просит о признании границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по фактическим границам пользования земельным участком Филипповой Г.С. в существующих координатах, согласно межевого плана ООО « <...>» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28,116) :

признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся в длительном и непрерывном владении Филипповой Г.С. в существующих координатах, согласно межевого плана ООО « <...>» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28,116); обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Филипповой Г.С. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в существующих координатах, согласно межевого плана ООО « <...>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,116); взыскании с ответчиков расходов: на проведение геодезических работ в размере <...>., на оплату государственной пошлины в размере <...>., на оплату услуг представителя в размере <...>., на восстановление забора в размере <...>.; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <...>. ( л.д. 267-271 Т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи земельный участок, первоначальный кадастровый номер <номер> (новый кадастровый номер <номер>), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, находящийся в границах СНТ «<...>». Бывшая собственница участок <номер> - ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ., до приобретения участка истицей, согласовала смежные границы участка с соседями близлежащих участков, о чем свидетельствует имеющийся акт согласования границ, подписанный соседями близлежащих участков, и заверенный подписью председателя СНТ «<...>». Спор о границе смежных участков между собственниками отсутствовал. Границы участок <номер> были официально отведены и утверждены, но нынешний сосед по участок <номер> - Еремеев В.В. неоднократно пытался снести общий забор с истицей, мотивируя свои действия тем, что якобы истица занимает большую площадь земельного участка, чем положено по документам. Многочисленные обращения ответчику, содержащие предложения о прекращении указанных нарушений права собственности, и восстановлении забора, оказались безрезультатными, и меры по устранению препятствий к использованию истицей ее земельного участка не приняты ответчиком до настоящего времени. Факт порчи забора ответчиком подтверждается актом председателя с/т «<...>» ФИО3 и заявлением истицы в УВД по Раменскому району. Для разрешения спора по уточнению границ своего участка <номер> истица обратиться в ООО «<...>» и за счет собственных средств заказала проведение землеустроительных работ по изготовлению межевого плана. Во время проведения этих работ для согласования местоположения границы земельного участок <номер>, были вызваны заинтересованные лица - соседи близлежащих участков, в том числе, и ответчик. Ответчик и соседи были извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 8 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости», путем опубликования объявления в местной газете «Родник», дополнительно были отправлены телеграммы в оба адреса ответчика, но он так и не явился для согласования смежных границ участков.ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Регистрационную службу с пакетом необходимых документов для осуществления государственного кадастрового учета изменений по участку <номер>, но ДД.ММ.ГГГГ получила решение об отказе. Регистрационная служба мотивировала свой отказ тем, что имеется пересечение участка истицы <номер> с земельным участком <номер>, принадлежащим ответчику. С действиями ответчика Еремеева В.В. и с позицией Регистрационной службы истица не согласна ( л.д.267-271 Т1). В настоящем судебном заседании истица Филиппова Г.С. и ее представители по доверенности (л.д.11,53-54,254Т1 ) Шавешова Ж.Г., Шолудьков А.В. доводы иска поддержали.

Ответчик- Еремеев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен через своего представителя ( л.д. 7т2), в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях( л.д.21-22Т2 ) указывает, что является собственником земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что является добросовестным приобретателем, купившим указанный земельный участок в границах, соответствующих генплану СНТ «<...>» и кадастровому паспорту участка. Площадь участка также строго соответствует правоустанавливающим документам. Истица является собственницей земельных участков <номер> и <номер> в СНТ «<...>». Фактическая площадь указанных земельных участков необоснованно увеличена, при этом граница земельного участка <номер> самовольно передвинута истицей на принадлежащий ему земельный участок <номер>. В соответствии с решением Управления Роснедвижимости по МО истице было отказано в проведении кадастрового учета, в связи с выявленными нарушениями. Помимо указанного истицей пересечения ее земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <номер>, было выявлено, что представленные Филипповой Г.С. для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план подготовлен не в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития России <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в силу ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» у органа кадастрового учета кроме пересечения границ участка истицы с границами его участка было несколько иных самостоятельных оснований для отказа в проведении кадастрового учета. На основании ч. 13 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке. В силу ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Филиппова Г.С. получила указанное решение ДД.ММ.ГГГГ На настоящее время прошло более года с момента получения истцом отказ в проведении кадастрового учета. За истекший период истица не оспаривала основания для отказа (фактически согласилась с ними),обратившись сразу с исковыми требованиями о признании фактических границ земельного участка в координатах согласно межевого плана, несоответствующего требованиям Федерального закона. Считает, что истица, обратившись с иском об установлении фактической границы земельного участка <номер> в СНТ «<...>», признании права собственности на указанный участок, обязании зарегистрировать земельный участок по фактическим границам, пытается узаконить возникшую вследствие самозахвата увеличенную площадь своего участка, грубо нарушив его права как собственника земельного участка <номер>. Кроме того указывает, что требования Филипповой Г.С. основываются на межевом плане, не соответствующем требованиям законодательства. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска (л.д.21-22т2).

Ответчик- Управление Росреестр по Московской области в представленном письменном мнении, в числе возражений по иску,указывает, что порядок государственной регистрации прав установлен ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и не может быть изменен решением суда, поскольку государственная регистрация прав носит заявительный характер и невозможна без предоставления заявителем заявления о регистрации прав и всех необходимых для этого документов. Управление не уклонялось от приема документов у истца. В связи с чем, полагают, что требования заявителя об обязании управление зарегистрировать право собственности противоречит действующему законодательству и является необоснованным ( л.д. 19Т2). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( л.д.3 Т2) Осокин И.М. указанные возражения поддержал и просил в иске отказать.

Третье лицо- Администрация Раменского района о рассмотрении дела извещена (л.д. 81т2),представитель в судебное заседание не явился. В ранее представленном письменном мнении просили в иске отказать, ссылаясь ан то, что в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется федеральным органом исполнительной власти. Вопрос относительно определения границ земельного участка в силу действующего законодательства отнесен к полномочиям государственного органа, а суд не вправе подменять уполномоченный орган ( л.д. 164-165Т1).

Третье лицо- ФГУ « Кадастровая палата» по МО о рассмотрении дела извещены ( л.д. 17Т2), в ранее представленном письменном мнении просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя ( л.д. 255Т1).

Третье лицо-СНТ « <...>» извещено по последнему известному месту нахождения ( л.д. 13т2).

Третье лицо- ООО « <...>» о рассмотрении дела извещено ( л.д.15т2), представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Филипповой Г.С. был заключен договор купли-продажи, по которому Филиппова Г.С. приобрела в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.14-15 т1). На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю серия <номер> ( л.д. 16-17 т1). На основании заявления Филипповой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101)был проведен кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка <номер> площадью <...> кв.м. и участку был присвоен кадастровый номер <номер>. При этом согласно кадастрового плана ( л.д.100 т1), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства ( л.д. 100т1). До настоящего времени права истца на указанный участок в ЕГРП не зарегистрированы, что следует из представленной выписки ( л.д. 69).

По заявлению Филипповой Г.С. ООО « <...>» был подготовлен межевой план ( л.д.22-36 т1) на принадлежащий ей земельный участок <номер>, уточненная площадь которого составила <...> кв.м. ( л.д. 26т1). На основании сформированного межевого плана, ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Г.С. было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости ( л.д. 41-42т1). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по Московской области истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости. Основание к отказу послужило выявление пересечения земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с земельным участком с кадастровым номером <номер>; кроме того, в числе оснований было указано, что представленные для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона, Межевой план подготовлен не в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также был выявлен еще ряд технических недостатков в нумерации листов и заполнении разделов межевого план ( л.д. 43-44Т1).

Из материалов дела усматривается, что помимо земельного участка <номер>, приобретенного по договору купли-продажи, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок <номер> в СНТ <...>, полученный на основании постановления Главы администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ( л.д. 136т1), при этом согласно свидетельства на землю площадь участка <номер> – <...> кв.м. ( л.д.136т1), уточненная площадь согласно представленного кадастрового плана – <...> кв.м ( л.д. 138-140 Т1).

Согласно выписки из ЕГРП, Еремеев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, с которым органами кадастрового учета выявлено пересечение участка <номер> ( л.д. 70).

Еремеев В.В. приобрел указанный участок ( земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером : <номер>, расположенный по адресу: <адрес>) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором и свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 19, 77-79). Из представленного кадастрового плана на участок ответчика с кадастровым номером : <номер> следует, что границы участка установлены ( л.д. 81-83).

По запросу суда была получена копия кадастрового дела на участок <номер> с кадастровым номером : <номер> (л.д. 178-206), из которого усматривается, что первоначальным владельцем данного участка являлась ФИО4, которой участок был предоставлен на основании постановления Главы администрации Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ. <номер>, площадь участка -<...> кв.м. ( л.д. 187). По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 179-180) земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <номер>, из кадастрового паспорта следует, что границы участка установлены ( л.д. 184-187).

В настоящее время истица заявляет требования о признании границы ее земельного участка по фактическим границам пользования земельным участком в существующих координатах, согласно межевого плана ООО « <...>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.270). Вместе с тем, как усматривается из материалов дела межевой план, на который ссылается истица ранее представлялся в кадастровый орган для учета изменений по участку истца, но в этом ей было отказано, в том числе, в связи с выявленным пересечением границ с участком ответчика (л.д.43т1). Как следует из пояснений сторон и материалов дела, указанный отказ Управления Роснедвижимости по МО от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не отмен, при наличии таких обстоятельств, установление границ участка истца по представленному межевому плану не представляется возможным, иное противоречило бы требованиям п.2ч.2ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающему, что осуществление кадастрового учета не может быть осуществлено и подлежит приостановлению в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Кроме того, согласно ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выписки из ЕГРП Еремеев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, с которым органами кадастрового учета выявлено пересечение участка <номер> ( л.д. 70). Требований об оспаривании права собственности Еремеева В.В. на указанный участок, истцом не заявлено, как не заявлено и требований об оспаривании кадастрового учета земельного участка ответчика.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования, истец и его представители настаивали на рассмотрении заявленных требований, уточнять, изменять иск не намерены, что подтверждается их собственноручными подписями в протоколе судебного заседания.

Истец просит о признании за ней права собственности на участок <номер> в границах межевого плана ООО« <...>», однако эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку по координатам указанного межевого плана кадастровым органов было выявлено пересечение с границами участка Еремеева В.В, зарегистрированное право которого истцом не оспорено; отказ кадастрового органа в учете изменений по участку истца также не оспорен. Иное противоречило бы требованиям ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,ст. ст. 26. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, что не лишает его права защищать свои законные права и интересы иным, предусмотренным законом способом.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований отсутствуют правовые основания для возложения на регистрационный орган обязанности по регистрации прав истца на участок в границах, определенных межевым планом ООО « <...>». При этом суд отмечает, что действующее законодательство содержит определенные требования к ведению ЕГРП, которые не предусматривают внесение в числе идентифицирующих признаков участка его координат, что свидетельствует о том, что заявленное истцом требование об обязании Управление Росреест по МО зарегистрировать права на участок в указанных ею координатах заведомо являлось неисполнимым.

Одновременно истец просит о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <...>. В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено ни доказательств факта причинения морального вреда, ни доказательств того, что причинителями вреда являются ответчики.

Истец просит взыскать с Еремеева В.В. компенсацию расходов, необходимых на восстановление забора в размере <...>. Согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств того, что порчу забора осуществил ответчик Еремеев В.В. Напротив, акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20т1), на который ссылается истец, свидетельствует о том, что порчу забора осуществило иное лицо. Из указанного акта, составленного председателем СНТ « <...>» и соседями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт порчи забора между участками <номер> и <номер>, со слов истицы и владельца участка <номер> ФИО6 установлено, что слом осуществил сын хозяйки участка <номер> ФИО4 <...> ( л.д.20 Т1). Также истцом представлена копия заявления, направленного ею в органы милиции ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21Т1), в которым она ссылалась на порчу данного забора покупателем участка <номер> ФИО7 При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика Еремеева В.В. обязанности компенсировать расходы на восстановление забора не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска Филипповой Г.С., заявленные ею судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 151,209, 1064 ГК РФ, ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст.26, 27 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Филипповой Г.С. к Еремееву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьим лицам: Администрации Раменского муниципального района, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, СНТ « <...>», ООО «<...>» о признании границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по фактическим границам пользования земельным участком Филипповой Г.С. в существующих координатах, согласно межевого плана ООО « <...>» от ДД.ММ.ГГГГ ; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся в длительном и непрерывном владении Филипповой Г.С. в существующих координатах, согласно межевого плана ООО « <...>» от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Филипповой Г.С. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в существующих координатах, согласно межевого плана ООО « <...>» от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскании с ответчиков расходов: на проведение геодезических работ в размере <...>, на оплату государственной пошлины в размере <...>, на оплату услуг представителя в размере <...>, на восстановление забора в размере <...>; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья