Решение
Именем Российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Савостиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692 по иску Вертелецкого В.В. к Администрации Раменского муниципального района, 3-и лица Тарабцев Н.И., Левин А.Б. о признании права собственности на земельный участок,
У с т а н о в и л:
Истец Вертелецкий В.В. обратился в суд с иском, которым просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> в размере <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> определить категорию земель – земли населенных пунктов, а также вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 19/71 долей дома <адрес>. Земельный участок при доме поставлен на кадастровый учет, однако его граница не установлена. Определением мирового судьи 212 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком при доме между ним, Левиным А.Б., Тарабцевым Н.И., ФИО1, ФИО2 Впоследствии он на основании договора купли-продажи приобрел 36/142 долей указанного дома у ФИО3 и ФИО2 В силу ст.35 ЗК РФ к нему перешло право на использование земельного участка, занятого указанной долей дома. С сособственниками дома Тарабцевым Н.И. и Левиным А.Б. было подписано соглашение о реальном разделе земельного участка при доме. После проведения геодезических работ земельный участок площадью <...> кв.м был поставлен на кадастровый учет. Полагает, что право собственности на указанный земельный участок подтверждено соответствующими доказательствами.
В судебном заседании истец Вертелецкий В.В. и его представитель по доверенности Сериков В.И. (л.д.58) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Администрация Раменского муниципального района – представитель по доверенности Лаврова И.М. (л.д.66) возражала в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.67-69).
3-и лица Тарабцев Н.И., Левин А.Б. не возражали в удовлетворении требований.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер>., приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Вертелецкий В.В. является собственником 19/71 долей дома <адрес> на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д.13-14).
Определением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования земельным участком при доме <адрес>. По условиям мирового соглашения Вертелецкому В.В. выделялся в пользование земельный участок площадью <...> кв.м, а также <...> кв.м общедолевого с ФИО3 и ФИО2 пользования, всего <...> кв.м (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ Вертелецкий В.В. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 и ФИО2 18/142 долей дома <адрес> (л.д.19-21).
Таким образом, Вертелецкий В.В. является собственником долей дома <адрес>. Другими сособственниками дома являются Тарабцев Н.И. и Левин А.Б. (л.д.38).
В соответствии с ч.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатору, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Жилой дом между совладельцами реально не разделен, право общей долевой собственности в установленном законом порядке не прекращено.
В соответствии ст.ст.25,26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст.8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в подтверждение передачи в собственность земельного участка площадью <...> кв.м.
Определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком не является правоустанавливающим документом, т.к. по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ определение порядка пользования земельным участком не прекращает право общей собственности сторон на земельный участок, который юридически остается неразделенным.
Ссылка истца на ст.35 ЗК РФ судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
По смыслу указанной правовой нормы переход права собственности на жилой дом не означает автоматического перехода права собственности на земельный участок.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок, выделенный определением мирового судьи в пользование ФИО3 И ФИО2, указанным лицам в собственность не передавался. Право собственности на выделенный земельный участок правопредшественники истца не регистрировали.
Кроме того, условия договора купли-продажи доли дома, заключенного между ФИО5 и ФИО3 и ФИО2, не предусматривают переход права собственности на земельный участок.
Ссылку истца на оплату земельного налога суд не принимает во внимание, т.к. оплата налога не является основанием приобретения земельного участка в собственность.
Суд не принимает в качестве доказательства соглашение сособственников дома от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе земельного участка площадью <...> кв.м (л.д.50). При этом суд исходит из того, что по смыслу п.1 ст.254 ГК РФ особенность раздела общего совместного имущества, а также выдела доли одного из участников общей совместной собственности заключается в том, что предварительно должны быть определены доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Как указывалось выше, земельный участок при доме в долевую собственность его совладельцам не передавался. Жилой дом между ними не делился. Поэтому раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, т.к. в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.
Из представленного истцом кадастрового паспорта на земельный участок площадью <...> кв.м усматривается, что почтовый адрес участку не присваивался, сведения о категории земель и разрешенном использовании отсутствуют (л.д.48).
Доказательств обратному не представлено. Постановления администрации об определении категории земельного участка и виде разрешенного использования не выносилось. Суд же не вправе самостоятельно определять категорию земель и разрешенный вид использования земельного участка. При таких обстоятельствах в случае признания за истцом права собственности на земельный участок решение суда будет неисполнимым.
Таким образом, данный земельный участок не может быть рассмотрен в качестве самостоятельного объекта права.
Оценив с совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, исковые требований Вертелецкого В.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,218, 247,252, 254 ГК РФ, ст.ст.11.1, 25,26,35,36 ЗК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Вертелецкого В.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> в размере <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и определении категории земель – земли населенных пунктов, а также вида разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.
Судья