20 августа 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Ширшова Ю.Ф.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1448/12 по заявлению Богданова С.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Богданов С.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петровой М.Л. при совершении исполнительных действий по исполнительному листу <номер> от <дата>, выданным мировым судьей судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области по иску ФИО2 к Богданову С.Е. о разделе совместно нажитого в браке имущества. В обоснование заявления указал, что <дата>, в 8 часов утра, судебным приставом-исполнителем Петровой М.Л., на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному листу <номер> от <дата> по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, были произведены меры принудительного исполнения, а именно произведена опись и арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>. При этом, судебный пристав исполнитель Петрова М.Л. производила исполнительные действия принудительного характера от <дата>, двухмесячный срок исполнения которого, установленный законом, истек, Петрова М.Л. произвела опись и арест имущества в нерабочий субботний день, хотя исполнительные действия в такие дни допускаются только в случаях, не терпящих отлагательств и когда по вине должника их совершение в другие дни невозможно. Таких случаев и обстоятельств более чем за три года после выдачи исполнительного листа установлено не было. Если же Петрова М.Л., руководствовалась другими исключительными обстоятельствами, не установленными ФЗ, то нужно было получить письменное разрешение старшего судебного пристава. Петрова М.Л. производила исполнительные действия по задолженности, трехлетний срок давности взыскания по которым истек <дата>. Петрова М.Л. привлекла к проведению исполнительных действий по описи и аресту имущества должника представителя по доверенности Барлину, которая не смогла подтвердить свои полномочия и не подписала соответствующие документы, составленные при описи и аресте имущества.

В судебное заседание заявитель Богданов С.Е. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, адвокат Ширшов Ю.Ф. жалобу Богданова С. Е. поддержал и просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Петрова М.Л. не явилась, извещена. Раменским районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области, представлены возражения, согласно которым, в удовлетворении заявления Богданова С.Е. просили отказать, заявление рассматривать в отсутствие судебного пристава-исполнителя. В возражениях на заявления указали, что <дата> Петрова М.Л. на больничном не находилась, поскольку <дата> приходилось на выходной день, судебный пристав-исполнитель Петрова М.Л. получив разрешение начальника отдела совершала исполнительные действия по адресу: <адрес>, в связи с тем, что должник уклонялся от добровольного исполнения решения суда, в рабочие дни застать должника по месту его жительства не представлялось возможным. Старшим судебным приставом посредством телефонной связи в аппарат Управления по Московской области было доложено об исполнительных действиях.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие, не явившихся лиц.

Суд, заслушав адвоката Ширшова Ю.Ф., исследовав материалы дела, находит, что заявление Богданова С.Е. подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3, на основании, выданного исполнительного листа <номер> от <дата> в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области, было возбуждено исполнительное производство <номер> <номер>г по взысканию расходов за производство оценочных экспертиз в размере <...>,, денежной компенсации в размере <...>.

Из копии материалов исполнительного производства следует, что <дата> в 8 час. 30 мин. судебным приставом Петровой М.Л. в присутствии двух понятых, наложен арест, произведена опись имущества по адресу: <адрес>, что усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества). <дата> Петрова М.Л. обратилась к начальнику отдела старшему судебном приставу ФИО4 со служебной запиской, согласно которой в связи с невозможностью проведения исполнительных действий в отношении должника Богданова С.Е. в будние дни, просила разрешить проведение исполнительных действий в выходной день, а именно <дата>. На служебной записке имеется резолюция старшего судебного-пристава, на проведение исполнительных действий в выходной день. Однако, представленные материалы исполнительного производства, не содержат документов, подтверждающих, что судебным приставом- исполнителем Петровой М.Л. предпринимались меры извещения должника о совершении исполнительных действий в рабочие дни. Напротив, в исполнительном производстве содержится заявление Богданова С.Е., согласно которому он просит не совершать мер принудительного характера.

В соответствии с ч.3 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускается только в случаях, не терпящих отлагательства, а также в случаях в прямо, предусмотренных, указанных законом, а именно:

1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан;

2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления;

3) исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче;

5) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

(п. 5 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ)

Согласно ч. 4, указанного ФЗ для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Однако, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, законного основания совершения

исполнительных действий, не терпящих отлагательств, Петровой М.Л. в выходной день, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств уведомления об этом главного судебного пристава, отвечающих требований допустимости. Указание старшего судебного пристава Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области о сообщении данного обстоятельства в надлежащем порядке, не подтверждено какими-либо письменными доказательствами, материалы исполнительного производства такие данные также не содержат. Суд считает, что требования Богданова С.Е. в этой части законны и обоснованны, доказательств обратного суду, при разбирательстве дела, представлено не было.

Что же касается доводов заявителя, что исполнительные действия Петровой М.Л. были совершены, в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», то в данной части суд находит ссылки заявителя несостоятельными, поскольку нарушение двухмесячного срока исполнения, установленного ч.1, указанной статьи, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава. Согласно ч.8 ст. 36 названного ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Ссылки заявителя, на истечение срока давности взыскания также необоснованны. Исполнительные лист, выдан мировым судьей <дата>, <дата> исполнительный лист предъявлен ФИО2 для исполнения, решение суда вступило в законную силу <дата>, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет три года, а следовательно к моменту его предъявления, он не истек. Однако, поскольку исполнительные действия были совершены Петровой М.Л. в выходной день в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», их следует признать незаконными.

На основании изложенного руководствуясь ст.21, 35, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Петровой М.Л. при совершении исполнительных действий <дата> по исполнительному листу <номер> от <дата> – незаконными.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: