Решение

Именем Российской федерации

14 августа 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседании Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1894/12

по иску Гусева Н. П. к Пучкину А. И., Алдаховой Л. И., Администрации городского поселения <...> о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Гусев Н.П. обратился в суд с иском к Пучкину А.И., Алдаховой Л.И. о выделе 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> в натуре, в виде изолированной части основного строения со двором, состоящей из: в лит.А4 кухни площадью <...> кв.м. и ванны площадью <...> кв.м.; в лит. А комнаты площадью <...> кв.м., комнаты площадью <...> кв.м.; в лит.А2 комнаты площадью <...> кв.м., комнаты площадью <...> кв.м. коридора площадью <...> кв.м.; в лит. А3 кухни площадью <...> кв.м., ванны с туалетом площадью <...> кв.м.; лит.а3 веранды площадью <...> кв.м., а также кирпичного гаража площадью <...> кв.м. и сарая металлического площадью <...> кв.м..

В обосновании требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля вышеуказанного жилого дома. Другими участниками долевой собственности являются ответчики Пучкин А.И. и Алдахова Л.И. Пучкину А.И. принадлежит 1/6 доля на основании договора дарения от <дата> и 1/12 доли на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию, Алдаховой Л.И. принадлежит 1/12 доли на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию. Между ним и ответчиками Пучкиным А.И. и Алдаховой Л.И. достигнуто соглашение о порядке пользования и владения домом, также подписан договор реального раздела жилого дома, однако договор не подписан, правопреемниками умершего ФИО1 которому принадлежала 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле была привлечена Администрация городского поселения <...> (л.д. 86).

Истец Гусев Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом чрез своего представителя Ложкину Т.Н., действующую на основании доверенности (л.д. 37).

Представитель истца Ложкина Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержала, просили удовлетворить, произвести выдел 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по фактическому пользованию, прекратить право общей долевой собственности Гусева Н.П. на дом.

Ответчик Пучкин А.И. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 89).

Ответчик Алдахова Л.И. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 90).

Ответчик Администрация городского поселения <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учётом положений ст. 67 ГПК РФ находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями пп. а п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Гусеву Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома <адрес>. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи 1/4 доли жилого дома заключенного <дата> и договора купли-продажи 1/4 доли права застройки (л.д. 18,19, 21).

Ответчику Пучкину А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля. Право собственности на данную долю возникло на основании договора дарения от <дата> заключенного между Пучкиным А.И. и гр. ФИО3 и ФИО4, которым указанная доля принадлежала на основании свидетельств о праве наследования по закону после смерти гр. ФИО2 выданных <дата> и свидетельств о государственной регистрации права выданных <дата> (л.д. 20, 22-25, 27)

Также ответчику Пучкину А.И. и ответчику Алдаховой Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/12 доли, право на которые у них возникло в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию выданным <дата> и свидетельствами о государственной регистрации права выданными <дата> (л.д.26, 53 и 54).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному <дата> к имуществу умершей гр. ФИО5 следует, что её наследниками по завещанию принявшими наследство также были гр. ФИО1 и гр. ФИО2, которым перешло в порядке наследования по завещанию право общей долевой собственности в виде 1/6 доли каждому.

Как было указано выше наследники гр. ФИО2 приняли в наследство принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и в последствии по договору дарения от <дата> подарили данную долю ответчику Пучкину А.И.

Из технического паспорта на спорный жилой дом составленного по состоянию на <дата> следует, что правообладателями являются: Гусев Н.П. – 1/2 доли; Пучкин А.И. – 1/12 доли; Алдахова Л.И. – 1/12 доли; ФИО1 – 1/6 доли и ФИО2 -1/6 доли (л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также свидетельств о государственной регистрации права истца и ответчиков следует, что в установленном законом порядке в ЕГРП зарегистрировано права истца Гусева Н.П. на 1/2 доли, ответчика Пучкина А.И. на 1/12 доли и 1/6 доли, ответчика Алдаховой Л.И. на 1/12 доли. Право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на имя гр. ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 24-25, 38, 53,54).

Из свидетельств о государственной регистрации права также следует, что объектом права является жилой дом, назначение жилое, общей площадью <...> кв.м., инв.<номер> литеры А-А1-А2-А3-А4-а-а1-а3.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что участник долевой собственности на спорныЙ жилой дом гр. ФИО1 умер <дата>, последним местом жительства являлся адрес: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается записью акта о смерти <номер> от <дата> представленной Раменским управлением ЗАСГ по запросу суда (л.д. 49-50).

Согласно ответов нотариусов Раменского нотариального округа Московской области данных по запросу суда наследственное дело к имуществу умершего гр. ФИО1 не заводилось (л.д. 62, 65).

Исходя из положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации», переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (Федеральный закон от 29.11.2007 N 281-ФЗ).

Поскольку гр. ФИО1 принадлежала 1/6 доли спорного жилого дома, исходя из вышеизложенного и положений ст. 1151 ГК РФ указанная доля подлежит признанию выморочным имуществом.

Судом установлено, что спорный жилой дом прошел техническую инвентаризацию в органах БТИ, ему присвоен инвентарный номер <номер>.

Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет <...> кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения составляет <...> кв.м. из которой <...> кв.м. – жилая, <...> кв.м. – подсобная (л.д. 8-16).

Согласно поэтажному плану и экспликации жилого дома он имеет изолированные помещения, которые учтены как квартиры <номер>.

Из объяснений представителя истца и ответчиков следует, что Гусев Н.П. фактически занимает в спорном доме изолированные помещения, учтённые в техническом паспорте как квартира <номер> и <номер>.

Таким образом, исходя из объяснений сторон и сведений технического паспорта на спорный жилой дом, следует, что в фактическом пользовании истца находятся следующие помещения: в лит.А помещение № 1 (жилое) площадью <...> кв.м., помещение № 2 (жилое) площадью <...> кв.м.; в лит. А2 помещение № 2 (жилое) площадью <...> кв.м., помещение № 3 (жилое) площадью <...> кв.м., помещение № 4 (коридор) площадью <...> кв.м.; в лит. А3 помещение № 5 (кухня) площадью <...> кв.м., помещение № 6 (ванная) площадью <...> кв.м.; в лит. А4 помещение № 2 (кухня) площадью <...> кв.м., помещение № 3 (ванная) площадью <...> кв.м.; а также лит.а2 (нежилая пристройка) возведенная без разрешения и лит.а3 (нежилая пристройка).

Согласно сведениям технического паспорта площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) по квартире <номер> составляет <...> кв.м. в том числе общая площадь жилого помещения - <...> кв.м. и площадь самовольно возведенной нежилой пристройки лит.а2 площадью <...> кв.м., по квартире <номер> – <...> кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения - <...> кв.м.

Однако поскольку нежилая пристройка лит.а2 площадью <...> кв.м. возведена истцом без разрешения её площадь не подлежит включению в площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования).

Исходя из изложенного площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) занимаемых истцом составляет <...> кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений <...> кв.м. (<...>) и площадь помещений вспомогательного использования <...> кв.м.

В соответствии с правом истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, ему при выделе доли в натуре должна быть выделена часть жилого дома площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) <...> и общей площадью жилых помещений <...> кв.м. (<...>).

Согласно техническому паспорту на жилой дом в состав объект также входят служебные постройки: лит. Г (гараж), лит.Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г3 (гараж) и лит. Г4 (погреб).

Из объяснений сторон и решения Раменского исполкома <номер> от <дата> следует, что гараж лит.Г был построен истцом Гусевым Н.П. и находятся в его фактическом пользовании (л.д. 66), сарай лит. Г1 также был возведен истцом и находиться в его фактическом пользовании.

Как было указано выше ответчики Пучкин А.И. и Алдахова Л.И. исковые требования истца Гусева Н.П. признали, о чем представили соответствующие заявления суду, против выдела его 1/2 доли в виде части жилого дома фактически занимаемой истцом не возражали, также не возражали против признания за истцом права собственности на гараж и сарай.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку признание иска не нарушает прав ответчиков и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части выдела принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также признании за ним права собственности на гараж лит.Г и сарай лит. Г1 подлежат удовлетворению.

Поскольку суд нашёл требования истца Гусева Н.П. подлежащими удовлетворению, после выдела ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в натуре его право общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить Гусеву Н. П. в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в виде части жилого дома состоящей из следующих помещений: в лит.А помещение № 1 (жилое) площадью <...> кв.м., помещение № 2 (жилое) площадью <...> кв.м.; в лит. А2 помещение № 2 (жилое) площадью <...> кв.м., помещение № 3 (жилое) площадью <...> кв.м., помещение № 4 (коридор) площадью <...> кв.м.; в лит. А3 помещение № 5 (кухня) площадью <...> кв.м., помещение № 6 (ванная) площадью <...> кв.м.; в лит. А4 помещение № 2 (кухня) площадью <...> кв.м., помещение № 3 (ванная) площадью <...> кв.м.; лит.а3 (нежилая пристройка).

Прекратить право общей долевой собственности Гусева Н. П. на жилой дом <адрес>.

Признать за Гусевым Н. П. право собственности на гараж лит. Г и сарай лит. Г1 расположенные по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина