РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. при секретаре Пономаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4301/12 иску Худякова Н. Е. к Администрации <...>, третьим лицам о прекращении права собственности на жилое помещение,- установил: Истец- Худяков Н.Е. обратился в суд с иском к Администрации <...> о прекращении его права собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>( л.д.3-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> произошел взрыв и пожар в доме <адрес>, в результате чего произошло обрушение первого и второго подъезда данного дома. Оказались разрушенными квартиры с <номер> по <номер>. Он проживал в квартире <номер> первого разрушенного подъезда. Данная квартира являлась его собственностью на основании договора о приватизации, заключенного <дата>, зарегистрированного <дата> органами БТИ. <дата> он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с просьбой зарегистрировать и прекратить право собственности на указанное жилое помещение. Для оформления ему необходимо было предоставить кадастровый план на квартиру, но БТИ в выдаче данного документа отказало по причине того, что в связи со сносом данный объект снят с технического учета. Указывает, что в настоящее время проживает в муниципальной квартире, выделенной ему администрацией города, но прописаться в ней не может, не может получать соответствующие социальные льготы и выплаты, поскольку у него не прекращено право на данную квартиру. В связи с чем, вынужден обратиться в суд ( л.д. 3-4). В судебном заседании истец доводы иска поддержал. Ответчик- Администрация <...> в лице представителя по доверенности ( л.д.22) Герасимовой Н.Г. иск признала. Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо- ГУП МО « МО БТИ» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Третьи лица- Худякова Л.И. и Суреева А.Н., <...>, иск поддержали. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенного <дата> с Администрацией <...>, истец приобрел в собственность <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.8). <дата> указанный договор был зарегистрирован органами БТИ ( л.д. 8оборот). <дата> произошел взрыв и пожар в доме <адрес>, в результате чего произошло обрушение первого и второго подъезда данного дома, разрушены квартиры с <номер> по <номер>, что подтверждается актом обследования жилого дома, проведенного межведомственной комиссией <дата> (л.д.25). На основании указанного акта и экспертного заключения ФГБОУ ВПО « <...>» межведомственной комиссией <дата> было дано заключение о признании непригодной для проживания и подлежащей сносу части жилого дома <номер> ( первый и второй подъезды), расположенной по <адрес> ( л.д.26). Постановлением Администрации <...> от <дата> <номер> часть многоквартирного жилого дома <номер> ( первый и второй подъезды), расположенного по <адрес>, признана непригодной для проживания и подлежащей сносу; на Комитет по управлению имуществом <...>, Отдел жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации города была возложена обязанность организовать работу по обеспечению жильем жителей разрушенных квартир, обеспечить проведение мероприятий по сносу части данного жилого дома ( первый и второй подъезды); обеспечить выполнение технического обследования третьего и четверного подъездов данного дома на предмет признания их пригодными ( непригодными) для проживания ( л.д. 27). Истец указывает, что в настоящее время проживает в муниципальной квартире, выделенной ему администрацией города, но прописаться в ней не может, не может получать соответствующие социальные льготы и выплаты, поскольку у него не прекращено право на ранее занимаемую квартиру, разрушенную в результате взрыва и пожара. <дата> он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с просьбой зарегистрировать и прекратить право собственности на указанное жилое помещение ( л.д.6). Для оформления ему необходимо было предоставить кадастровый план на квартиру, но БТИ в выдаче данного документа отказало по причине того, что в связи со сносом данный объект снят с технического учета. Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Факт уничтожения принадлежащей истцу квартиры подтверждается сообщением Раменского филиала ГУП МО « МО БТИ», из которого следует, что <дата> были выполнены работы по обследованию объекта капитального строительства: квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>; по результатам выполненных работ подтвержден факт сноса ранее учтенного объекта : квартиры <номер>, расположенной по адресу : <адрес>;вышеуказанный объект снимается с технического учета ( л.д.12). При таких обстоятельствах, в силу ст. 235 ГК РФ, право собственности истца на указанную квартиру подлежит прекращению. При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что ответчик- Администрация <...> признала исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания. Привлеченные к участию в дел в качестве третьих лиц- Худякова Л.И. и Суреева А.Н., <...>, будучи зарегистрированы по месту жительства вместе с ребенком в спорной квартире, не возражали против удовлетворения иска. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить. Руководствуясь ст.ст. 12, 235 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Прекратить право собственности Худякова Н. Е. на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд. Федеральный судья