РЕШЕНИЕ
14 мая 2010 г. г. Раменское Моск. обл.
Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу FIO4, 19.02.1952 года рождения, ... на постановление Мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 06.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ,
у с т а н о в и л:
FIO2 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 06.04.2010 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, совершенным при следующих обстоятельствах.
19.02.2010 года в 9 часов 30 минут FIO2, управляя автомашиной ВАЗ 21104 ...и следуя в г. Раменское по ..., произвел выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения при наличии дорожного знака 5.5 (дорога с односторонним движением), чем нарушил п.1.3 ПДД.
FIO2 полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств, исключающих его вину.
FIO2 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, суду пояснил, что он, следуя в г. Раменское по .... подъезжал к зданию городского суда, в связи с чем произвел разворот во встречном ему направлении и проехав несколько метров во встречном направлении, остановился перед зданием суда. чтобы высадить пассажиров. Полагает, что совершенное им нарушение является незначительным, не повлекшим серьезных последствий для движения, следовательно, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы FIO2 не имеется по следующим основаниям.
Факт совершения FIO2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 19.02.2010 года; рапортом инспектора ДПС, схемой места нарушения Правил дорожного движения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, показаниями сотрудника ДПС FIO1
Исследовав представленный протокол с позиции его относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому признается судом надлежаще полученным доказательством по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля FIO1, поскольку являясь сотрудником ДПС при исполнении своих служебных обязанностей, он не является заинтересованным лицом, поскольку не устанавливает виновность лица, а лишь фиксирует выявленные нарушения.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, FIO2 суду не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с представленной суду дислокацией на ... г. Раменское установлен знак 5.5 "Дорога с односторонним движением", означающий, что дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, в связи с чем запрещено движение по указанной улице в встречном направлении, нарушив который FIO2 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. Данное требование Правил водителем FIO2 не выполнено.
Таким образом, при движении водителя FIO2 во встречном направлении независимо от длины его пути, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение FIO2 порядка управления транспортным средством.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания FIO2 мировым судьей так же были учтены и данные о его личности.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, находит постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области законным и обоснованным.
Факт совершения FIO2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу FIO2 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление Мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 06.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу FIO4 без удовлетворения.
Судья-