Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
21 мая 2010 г. г. Раменское Моск. обл.
Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу FIO2, 09.11.1984 года рождения, ..., на постановление Мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 19.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ,
у с т а н о в и л:
FIO2 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 19.04.2010 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, совершенным при следующих обстоятельствах.
03.04.2010 года в 2 часа 25 минут FIO2, управляя автомашиной Опель ...и следуя в г. Раменское по ..., произвел выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", чем нарушил п.1.3 ПДД и приложение 1 к Правилам дорожного движения.
FIO2 полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств, исключающих его вину.
FIO2 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, суду пояснил, что он, в 2 часа 25 минут прибыл на автостоянку, расположенную на ... в ..., где находилась его автомашина. Поскольку данную автомашину для него поставило на стоянку другое лицо, то он, начиная движение по ..., не знал, что это дорога с односторонним движением, поскольку рядом с местом нахождения его автомашины дорожного 5.7.1 не было. Полагает, что данное обстоятельство исключает его вину в административном правонарушении.
Представитель заявителя жалобу FIO2 поддержал и добавил, что на представленной в материалах дела схеме неправильно отражено место стоянки автомашины FIO2, также обратил внимание суда на то, что с того места откуда FIO2 начал движение, дорожного знака, указывающего на одностороннее движение не было, поскольку FIO2 не знал о порядке движения на данном участке дороги, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы FIO2 не имеется по следующим основаниям.
Факт совершения FIO2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 03.04.2010 года, с которым заявитель FIO2 согласен, однако иначе объяснил причину правонарушения, указал собственноручно, что знака направления движения не заметил; схемой места нарушения Правил дорожного движения, с которой FIO2 также согласился, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которым на участке дороги ... г. Раменское установлено одностороннее движение.
Исследовав представленный протокол с позиции его относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому признается судом надлежаще полученным доказательством по делу.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, FIO2 суду не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с представленной суду дислокацией на ... ... установлен знак 5.7.1 "Дорога с односторонним движением", означающий, что дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, в связи с чем запрещено движение по указанной улице в встречном направлении, нарушив который FIO2 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. Данное требование Правил водителем FIO2 не выполнено.
Таким образом, при движении водителя FIO2 во встречном направлении независимо от длины его пути, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение FIO2 порядка управления транспортным средством.
Доводы заявителя FIO2 о том, что он не знал о наличии знака, поскольку въезд на ... он на автомашине не совершал, лишь сел в уже поставленную для него автомашину, для суда неубедительны, поскольку заявитель FIO2, начиная движение и затем следуя на автомашине, явился лицом управляющим автомобилем, и, следовательно, участником дорожного движения, в связи с чем на него распространяются требования Правил дорожного движения и, в частности, п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель FIO2, начиная движение на автотранспортном средстве, обязан знать и руководствоваться требованиями дорожных знаков и разметки, установленном на той участке дороги, по которой он намерен следовать.
Доводы представителя заявителя о том, что на схеме неправильно отображено место стоянки автомобиля «Опель» не имеет существенного значения и не влияет на наличие в действиях FIO2 состава административного правонарушения.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания FIO2 мировым судьей так же были учтены и данные о его личности.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, находит постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области законным и обоснованным.
Факт совершения FIO2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу FIO2 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление Мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 19.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу FIO2 без удовлетворения.
Судья-