РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
01 июня 2010 года г. Раменское М.о.
Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И., с участием представителя по доверенности – А., рассмотрев жалобу Номер обезличен
Представителя по доверенности – А, 01.11.1986 года рождения, уроженца г……., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Москва, ………, в интересах А, 16.10.1979 года рождения, уроженца пос…….. Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, ………., на постановление ... ……… по делу об административном правонарушении от 22.04.2010г., вынесенное инспектором 14 СБ 2-го СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области А., -
УСТАНОВИЛ:
15.02.2010г. в 10час. 35мин. на. .км+…м автодороги ………. Московской области, имело место ДТП, в результате которого водитель А., управляя автомашиной А р/н ……, произвел столкновение с автомашиной А р/з ……. под управлением водителя А.
На место ДТП прибыл экипаж ДПС в составе инспекторов 14 СБ ДПС ст. лейтенанта милиции А. и ст. лейтенанта милиции А. Поскольку в результате ДТП телесные повреждения ни кем получены не были, данное ДТП было оформлено, как ДТП с причинением материального ущерба, и зарегистрировано в журнале учета ДТП 14 СБ ДПС за № …, в отношении водителя А. инспектором 14 СБ ДПС А. было вынесено постановление ... ……. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
15.02.2010г. около 22час.00мин. из Травматологического пункта ….. районной больницы поступило сообщение, об обращении гражданина А. с телесными повреждениями в виде: ЗЧМТ, СГМ, ушиба мягких тканей головы, поясничной области, полученными при ДТП. В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что гражданин А. данные телесные повреждения получил в результате ДТП имевшего место 15.02.2010г. на …км+…м автодороги …………… МО.
На основании вышеизложенного, решением заместителя командира 14 СБ 2-го СП ДПС (южный) ГУВД по МО А. постановление ... …….. об административном правонарушении, вынесенное инспектором 14 СБ ДПС старшим лейтенантом милиции А. в отношении водителя А. было отменено.
Затем по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2010г. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения последнего к административной ответственности по факту ДТП имевшего место 15.02.2010г. в 10час. 35 мин. на …. км + …. м автодороги …….. с участием водителей А. и А. Не соглашаясь с данным постановлением, представитель А. по доверенности – А. представил в суд жалобу.
Представитель А. по доверенности – А. в судебном заседании в полном объеме поддержал поданную им жалобу по основаниям указанным в ней в письменном виде, добавив, что сведения о ДТП указанные в постановлении по делу об административном правонарушении ... …… от 22.04.2010г. не соответствуют действительности. Согласно Постановлению, автомобиль под управлением А. совершил столкновение с автомобилем А г/н …….., двигаясь по второстепенной дороге, в то время как а/м А двигалась по главной дороге. В действительности, в момент столкновения автомобиль А не находился в движении, а совершивший с ним столкновение автомобиль А двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Таким образом, водителем а/м А г/н ………. А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. На основании изложенного, просит суд признать постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2010г. № 50 АА ………. в отношении А. незаконным и отменить его, признать виновником ДТП водителя А.
А. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащем образом, в телефонограмме сообщил, что просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в полном объеме поддерживает доводы своего представителя А.
Суд, выслушав и проверив доводы жалобы представителя А. по доверенности – А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба представителя А. по доверенности – А. на постановление 50 АА …… по делу об административном правонарушении от 22.04.2010г., вынесенное инспектором 14 СБ 2-го СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. (Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 апреля 2009г. № 39-АД09-3).
Постановлением ... ……… по делу об административном правонарушении от 22.04.2010г. дело в отношении А. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ прекращено без установления его виновности или не виновности, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и суд не может входить в обсуждение вопроса о виновности водителя А.
В связи с тем, что между участниками ДТП А. и А. возникли гражданско-правовые правоотношения, их машинам причинены повреждения, они вправе обратиться в гражданском порядке для решения вопроса возмещения материального ущерба, где и будет судом установлена вина одного или другого водителя.
На основании вышеизложенного, суд считает, что жалобу представителя А. по доверенности – А. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление ... ……… по делу об административном правонарушении от 22.04.2010г., вынесенное инспектором 14 СБ 2-го СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области А. без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ... ……….. инспектора 14 СБ 2-го СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области А. от 22.04.2010г. - оставить без изменения, а жалобу представителя А по доверенности – А - без удовлетворения.
Судья: