по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

      гор. Раменское                                                                                              28 апреля 2010 года.

     Судья Раменского  городского  суда Московской области Шекун В.Ю., с участием ФИО1 представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи  судебного участка № 216 Раменского судебного района Землемеровой О.И. от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении  ФИО1 по ст. 12. 26 ч. 1  КоАП  РФ,-

установил:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Землемеровой О.И. от 24 марта 2010 года ФИО1 была признана  виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП  РФ и подвергнута  административному  наказанию в виде лишения  права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что она 21 января 2010 года в 2 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки «Опель», регистрационный знак..., у дома Номер обезличен ...Люберецкого района Московской области, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника  милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования ст. 2.3.2 ПДД, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

       ФИО1 подана жалоба на данное постановление мирового судьи,  в которой она указала, что не согласна с ним, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как вынесено без её участия, несмотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью и нахождением  на стационарном лечении в Жуковской больнице, чем были грубо нарушены её права на защиту, право задавать вопросы свидетелям и давать объяснения. Действия инспекторов ГИБДД были незаконны, они являются прямо заинтересованными лицами с исходе дела, в связи с чем их показания не могут быть объективными и достоверными и положены в основу доказательств по данному делу.  Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями процессуальных норм, в связи с чем мировой судья обязан был возвратить данный протокол лицу, его составившему, для устранения недостатков. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые мировым судьей были не всесторонне и необъективно исследованы, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить.

     При рассмотрении данного дела ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, каких-либо дополнительных доводов она не привела, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, она не признает, так как она не была пьяна, однако не поехала с сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, так как очень спешила к больной матери.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,  полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

    Из протокола об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что 21 января 2010 года в 2 час. 30 мин. Черноволова Т.А., управляя автомашиной «Опель» регистрационный знак... в ...Люберецкого района Московской области у дома Номер обезличен по ул...., с признаками опьянения (резкий запах изо рта), не выполнила законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила требования ст. 2.3.2 ПДД. В указанном протоколе в графе объяснений имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что «Очень тороплюсь домой. Мать при смерти, везу лекарства».

 Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования  (л.д.7) следует, что у ФИО1 имелся резкий запах из полости рта, она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, о чем имеется её собственноручная подпись  в указанном протоколе.

   Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 от 21 января 2010 года (л.д.8) следует, что при несении службы в ночь на 21 января 2010 года в ...Люберецкого района, на ул...., около дома Номер обезличен им была остановлена автомашина Опель с регистрационным номером..., под управлением водителя ФИО1, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), в связи с чем последней было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотестор PRO-100, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказалась, так как торопилась домой.

   Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО3 (л.д. 43) показал, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотестер» на месте, пояснив, что она выпила пиво и также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, заявив, что ей срочно необходимо домой по вызову к матери.

     Таким образом, сама ФИО1 не отрицает того, что он отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО3, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сделанными  её собственноручными записями, как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.  

   Совокупность указанных обстоятельств  дала мировому судье основание прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

    Доводы ФИО1 о том, что её мать находилась при смерти, в связи с чем ей срочно необходимо было к ней ехать, не могут быть основаниям для её освобождения от ответственности, поскольку, управляя транспортным средством, она обязана выполнять требования, как Правил дорожного движения, так и  законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, что соответствует п. 2.3.2 указанных Правил.

   Как при рассмотрении данного дела мировым судьёй, так и при рассмотрении  указанной жалобы, ФИО1 не предоставлены доказательства, что она в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ действовала в состоянии крайней необходимости.    

     О рассмотрении данного дела 24 марта 2010 года ФИО1 была извещена надлежащим образом мировым судьей (л.д.31), однако  в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине её  нахождения на лечении в стационаре,  предоставив при подаче жалобы мировому судье 8 апреля 2010 года копию листка нетрудоспособности, открытого лечебным учреждением 29 марта 2010 года, в тот время как ФИО1 была обязана явкой в суд 24 марта 2010 года. Ранее мировым судьей рассмотрение дела неоднократно было отложено, в том числе  в виду неявки ФИО1  При извещении её посредством телефонограмм, она  на звонки не отвечала, при неоднократных выездах по месту её жительства  судебный пристав – исполнитель не мог застать последнюю дома. Направленная ФИО1 телеграмма о явке в суд 19 марта 2010 года была не доставлена, поскольку адресат по извещению не приходил. Указанное даёт основание полагать о намерении ФИО1 затягивания рассмотрения дела. С учётом изложенного, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии последней.

   Поступление ФИО1 проживающей вРаменском районе в ..., что следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 4), в специализированное лечебное учреждение «Центральную больницу экспертизы лётного испытательного состава», находящееся в ... за день до рассмотрения данного дела мировым судьёй, следует расценить как злоупотребление ФИО1 своими правами и стремлением избежать административной ответственности по данному делу.

    Кроме того, она не была лишена возможности представления её интересов её представителем, с учётом того, что ещё раннее (л.д. 29) было удовлетворено её ходатайство об отложении дела в  связи с необходимостью получения ею юридической помощи.     

 В соответствии с составленным протоколом (л.д.6) ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, также как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в соответствии с требованиями  ст.27.12 КоАП РФ  - в присутствии понятых.

   Протокол об административном правонарушении по данному делу (л.д. 4) был также составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ.

      Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.           

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Землемеровой О.И. от 24 марта 2010 по делу об административном правонарушении в отношении  ФИО1 по ст. 12. 26 ч. 1  КоАП  РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

     Решение обжалованию не подлежит.

                    Судья: