РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

      гор. Раменское                                                                                    28 апреля 2010 года.

     Судья Раменского  городского  суда Московской области Шекун В.Ю., с участием ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи  судебного участка № 216 Раменского судебного района Землемеровой О.И. от 1 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении  ФИО1 по ч. 2 ст. 12. 27  КоАП  РФ,-

установил:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района  Землемеровой О.И.  от 1 апреля 2010 года ФИО1  был признан  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП  РФ и подвергнут  административному  наказанию в виде лишения  права управлять транспортными средствами сроком на 1 год  за то, что он 4 февраля 2010 года в 19 час. 00 мин., управляя автомашиной «Хундай», регистрационный номер...,  у дома Номер обезличен по ...Раменского района Московской области, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Райтыргину Е.С., после чего оставил указанное  место ДТП, участником которого он являлся.

       ФИО1. подана жалоба на данное постановление,  в которой он указал, что не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, на том основании, что по обстоятельствам дела не было установлено ДТП, а также не было установлено, что он являлся его участником, мировым судьёй не были допрошены свидетели, ходатайство о допросе которых было им заявлено, а также данное дело было рассмотрено в его отсутствии, несмотря на наличие его ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления им дополнительных доказательств по делу.

     При рассмотрении данного дела ФИО1   поддержал доводы своей жалобы в полном объёме, каких либо дополнительных доводов он не привёл, каких либо ходатайств при рассмотрении жалобы им заявлено не было.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,  полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная ФИО1 жалоба – без удовлетворения.

   Из протокола об административном правонарушении (л.д. 6 ) следует, что 4 февраля 2010 года в 19 час. 00 мин. ФИО1., управляя автомашиной «Хундай», регистрационный номер... у дома Номер обезличен по ...Раменского района Московской области, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Райтыргину Е.С., после чего оставил  место ДТП, участником которого он являлся.

   Допрошенная мировым судьёй свидетель ФИО2 показала, что 4 февраля 2010 горда она, держа на руках своего малолетнего ребёнка, находилась в районе железнодорожной станции «...» у магазина, когда неожиданно получила удар в левую часть бедра. Закричав, она обернулась и увидела автомашину, которая двигалась задним ходом. Не успев отбежать в сторону, она опять получила удар, от которого по  инерции побежала вперёд. Её мать в это время стала стучать в дверь указанного автомобиля, а её отец, подойдя к водителю, стал просить того выйти из машины, после чего указанный водитель из неё вышел, от него исходил запах алкоголя. Её отец предупредил водителя, что будут вызваны сотрудники ДПС, после чего этот водитель сел в свой автомобиль и на большой скорости, чуть не сбив её отца, с места происшествия уехал. Впоследствии к указанному месту прибыли сотрудники милиции, которым они сообщили номер автомашины, совершившей на неё наезд. Впоследствии она обратилась в приёмный покой Раменской ЦРБ и была направлена на амбулаторное лечение, которое проходила за свой счёт.

   Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО3 показал, что 4 февраля 2010 года при несении службы в наряде ДПС, поступила информация о том, что в районе магазина по ... был совершён наезд на пешехода и водитель автомашины, совершившей данный наезд, с места ДТП скрылся. Впоследствии автомашина, совершившая указанное ДТП была обнаружена, её водителем оказался ФИО1 у которого не было водительского удостоверения и у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Прибывшая с ним, свидетелем,  ФИО2 , показала, что именно указанный водитель, на управляемой им автомашине, совершил на неё наезд, а затем с места происшествия скрылся.        

   На основании изложенных доказательств мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1 который после совершения данного ДТП с места происшествия скрылся.

   Как у мирового судьи, так и при рассмотрении данной жалобы, нет оснований сомневаться в обоснованности  показаний свидетелей ФИО2 и   ФИО3 Из справки Раменской ЦРБ (л.д. 17) следует, что 4 февраля 2010 года ФИО2 обратилась в приёмное отделение указанной больницы, когда у неё был установлен ушиб левой ягодичной области и тазобедренного сустава.  

     ФИО1 был своевременно и должным образом извещён мировым судьёй о рассмотрении дела 1 апреля 2010 года (л.д. 36), когда было удовлетворено его ходатайство от 30 марта 2010 года об отложении дела в связи с необходимостью получения им юридической консультации (л.д. 34), однако, 1 апреля 2010 года он в суд не явился, представив суду факсограмму о том, что он просит отложить рассмотрение данного дела и вызвать ряд свидетелей.

   В соответствии с определением мирового судьи от 1 апреля 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьёй было обоснованно отказано, поскольку ФИО1. не были предоставлены суду доказательства его уважительности неявки в судебное заседание, назначенное на 1 апреля 2010 года.

   Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, в нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

   Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.        

   По изложенным основания обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба ФИО1. – без удовлетворения. 

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

   Постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Землемеровой О.И. от 1 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении  ФИО1 по ч.2 ст. 12. 27  КоАП  РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

     Решение обжалованию не подлежит.

Судья: