об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

08 апреля  2010 года                                                                                          г. Раменское М.о.                                                                                                 

Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И., с участием представителя по доверенности Х.,  рассмотрев жалобу Номер обезличен

  Х,  на постановление  мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от 26 февраля  2010  года по административному делу по ст.12.8 ч. 1  КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2010 года в 08 часов 40 минут водитель Х. на 58 км автодороги Х, управлял транспортным средством марки Х в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. В отношении Х. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением   мирового судьи 218 судебного участка  Раменского судебного района Московской области   Илюшкиной Е.В.  от  26 февраля 2010  года  Х.   признан виновным   в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ст. 12.8 ч. 1  КоАП РФ, и ему  назначено наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6  месяцев.  

  Х. подал жалобу на указанное постановление,  которое просит     отменить, а дело в отношении него прекратить.

           В судебное заседание Х. не явился, однако был извещен судом надлежащем образом, в заявлении просит рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

            В судебном заседании представитель по доверенности Х. пояснила, что в полном объеме поддерживает жалобу Х. по основаниям указанным в ней, также пояснила, что  протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен ввиду требования Х. о прохождении медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. Однако сотрудники ГИБДД впоследствии отказались везти Х. на мед освидетельствование и протокол не был приобщен к материалам административного дела в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ. На основании изложенного, прошу суд постановление  мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от 26 февраля  2010  года отменить, а жалобу Х. удовлетворить и прекратить в отношении него настоящее административное дело.

       Проверив  и исследовав представленные материалы, выслушав мнение  представителя по доверенности Х.,  суд приходит к выводу, что вина  Х.   установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вина  Х. установлена и подтверждена представленными письменными доказательствами:  протоколом ... об административном правонарушении от 13.02.2010г., из которого следует, что он 13 февраля 2010 года в 08 час. 40 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в данном протоколе Х. указал «с протоколом согласен, не оспариваю, выпил вчера 2 бутылки пива, 13 числа был остановлен сотрудником ГИБДД» (л.д. 4); протоколом Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2010г. (л.д. 5); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2010г. (л.д.7). Согласно указанного акта у Х. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно указанных в акте показателей, у Х. был выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в размере 0,672 мг/л., данный результат подтверждается данными бумажного носителя с записью результатов исследования. Согласно акта освидетельствования у Х. выявлено состояние алкогольного опьянения. Сомнений в правильности проведения освидетельствования и результатов освидетельствования у суда не имеется. Акт освидетельствования был получен Х., о чем свидетельствует его подпись на акте и указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Как следует из примечания к ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма  на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В данном случае, у Х. был выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в размере 0,672 мг/л. Указанный показатель, даже с учетом погрешности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, все равно будет превышать допустимую норму алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о том, что на момент освидетельствования у Х. имелось состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Х  доказана и  в его действиях  содержится состав административного правонарушения, предусмотренного именно  ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

 Доводы  представителя Х. по доверенности Х. изложенные в судебном заседании, о том, что сотрудники ГИБДД отказались везти Х. для прохождения медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении, при этом, якобы, нарушив его права, суд считает несостоятельными и не имеющими существенного значения для разрешения данного административного дела, поскольку согласно акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2010г. у Х. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно указанных в акте показателей, у Х. был выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в размере 0,672 мг/л., данный результат подтверждается данными бумажного носителя с записью результатов исследования, то есть в судебном заседании с достоверностью установлено, что 13.02.2010 года в 08час. 40мин. водитель Х. управлял транспортным средством марки Х в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом в действиях Х. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.   Доводы Х., изложенные им в жалобе, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам,  и расценивает их как стремление Х. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.  

При рассмотрении данного дела, мировым судьей были исследованы все  обстоятельства данного дела, и всем представленным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей мировой судья дал полную надлежащую оценку.

При назначении  Х. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку ему  было назначено  наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1   КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Х.  следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного  района Московской области Илюшкиной Е.В.   от  26 февраля  2010  года оставить без изменения, а жалобу Х  -  без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: