об отмене постановления и о прекращении производства по делу

9 апреля   2010 года                                                                                        г. Раменское Мос.обл.                                                                                               

Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И., рассмотрев жалобу Номер обезличен представителя по доверенности Х на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В.  от 29 января  2010 года, которым Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

           18 января 2010 года в 05 часов 25 минут водитель Х. на 2 км автодороги «…», управлял транспортным средством марки Х, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД. В отношении Х. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка  Раменского судебного района Московской области  Илюшкиной Е.В.   от  29 января 2010 года  Х.  был    признан виновным    по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок  4 (четыре) месяца.

Представитель по доверенности Х.  в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании Х.  в полном объеме поддержал поданную его представителем по доверенности Х.  жалобу по основаниям, указанным в ней в письменном виде. А также считает, что постановление мирового судьи 218 судебного участка  Раменского судебного района Московской области  Илюшкиной Е.В.   от  29 января 2010 года следует отменить и  производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

Суд, выслушав  доводы   жалобы,  мнение  участников   судебного  заседания  по  ней,  проверив и изучив  материалы   дела об административном правонарушении,  считает жалобу  обоснованной в части  и потому подлежащей удовлетворению.  

            Согласно Постановления Пленума Верховного Суда в п.12 «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Особенной частиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения.

            Непосредственно Правилами дорожного движения РФ такой запрет установлен в следующих случаях:

1. на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
2. на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встреченного движения (п. 9.3);
3. запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абз. 2 п. 11.5). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абз. 6 п. 11.5);
4. запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз. 8 п. 15.3);
5. запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления. Расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5, если при этом не создаются помехи трамваю (п. 9.6 Правил дорожного движения РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 18.01.2010 года, а также установочной части постановления мирового судьи 218 судебного участка  Раменского судебного района Московской области  Илюшкиной Е.В.   от  29 января 2010 года,  водитель Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: управляя транспортным средством марки Х, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД.

Указанные в протоколе об административном правонарушении ... от 18.01.2010 года и в установочной части постановления мирового судьи 218 судебного участка  Раменского судебного района Московской области  Илюшкиной Е.В.   от  29 января 2010 года действия Х. составляют объективную сторону его правонарушения. Однако, учитывая вышеизложенные положения Постановления Пленума Верховного Суда, а также диспозицию ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать вынесенное мировым судьей 218 судебного участка  Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. постановление от 29 января 2010 года законным  и обоснованным, и считает, что его следует отменить, в связи с отсутствием в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела было установлено, что оно рассмотрено мировым судьей 218 судебного участка  Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. в отсутствие Х.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела  и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 29.01.2010 года в отсутствие Х., мировой судья Илюшкина Е.В. указала, что Х., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен был надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем доказательства, подтверждающие извещение Х. мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении  от 18.01.2010 года, составленном инспектором Х. в отношении Х., имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей 218 судебного участка  Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. 29.01.2010г.

Указанное извещение в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ не может быть признано надлежащим уведомлением Х. о рассмотрении дела в суде, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие такого извещения не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Исходя из положений ч.1  ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности  при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Х. и данных о его надлежащим извещении о времени и месте судебного заседания не имеется, постановление  мирового судьи 218 судебного участка  Раменского судебного района Московской области  Илюшкиной Е.В.   от  29 января 2010 года  и по этим основаниям подлежит отмене.

На основании изложенного и,  руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 218 судебного участка  Раменского судебного района Московской области  Илюшкиной Е.В.   от  29 января 2010 года отменить, в связи с отсутствием в действиях Х состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении   Х,  жалобу представителя по доверенности Х  удовлетворить в части.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: