РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Раменское Дата обезличена года.
Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от Дата обезличена года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ФИО1 подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что не согласен с данным постановлением, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что является недопустимым. Видеокамера, посредством которой была произведена видеозапись, не зарегистрирована в установленном порядке. Просит отменить обжалуемое постановление.
При рассмотрении данной жалобы ФИО1 поддержал её доводы в полном объёме, пояснив, что он не признает свою вину, так как он не совершал выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит изменению.
Из протокола об административном правонарушении л.д.2) следует, что Дата обезличена года в 7 час. 54 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Форд-Мондео», регистрационный знак Номер обезличен, на 346 км автодороги «...» совершил обгон впереди идущего транспортного средства – автомашина марки «МАЗ» с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В указанном протоколе имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что он не согласен с вменяемым ему правонарушением, поскольку «выезд через сплошную линию он не совершал».
Из рапорта инспектора ДПС и схемы к нему л.д.4) следует, что Дата обезличена года на 347 км автодороги «...» автомашины, двигавшиеся со стороны ..., в том числе и автомашина «Форд-Мондео» под управлением ФИО1, совершила обгон попутного транспортного средства – автомашины «МАЗ» с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», что было зафиксировано видеокамерой.
Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, в ходе просмотра представленной видеозаписи усматривается, что действительно автомашина «Форд-Мондео», регистрационный знак Номер обезличен, совершила обгон грузовой автомашины «МАЗ» в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», однако, из указанной видеозаписи невозможно определить был ли совершён такой обгон с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Из последующего просмотра указанной видеозаписи также следует, что автомашина «Форд-Мондео» под управлением ФИО1 также совершила обгон впереди двигавшегося автомобиля, однако, указанный обгон был совершён без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из имеющейся в материалах дела дислокации л.д.7) следует, что на участке дороги, где автомашина под управлением ФИО1 совершила обгон впереди двигавшегося транспортного средства, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
С учётом вышеприведённых доказательств, следует приди к выводу о том, что ФИО1 было нарушено требование знака 3.20 «Обгон запрещён» в связи с чем его действия следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ по признаку совершения нарушения правил обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, переквалифицировав совершённое им административное правонарушение с ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, в соответствии с которой подвергнуть его штрафу в размере 500 руб.
Штраф подлежит уплате в соответствии с банковскими реквизитами: отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва ....
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: