Р Е Ш Е Н И Е
9 июня 2010 года г. Раменское Моск. обл.
Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление Мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области от Дата обезличена года
у с т а н о в и л:
Дата обезличена г. в 01 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством в г. Раменское, ... ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Дата обезличена г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области от Дата обезличена года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, ФИО1 полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку указанного правонарушения он не совершал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 Дата обезличена г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что не отрицалось ФИО1 и согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ.
При прохождении освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в крови в размере 0.13 мг/л, что, по мнению инспектора ДПС, не соответствовало проявленным внешним признакам опьянения
В соответствии с п. 10 указанных Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель направляется на медицинское освидетельствование.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил и с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ча. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, рапорт сотрудника ДПС содержит сведения, изложенные в протоколе, согласуется с ним. Указанные документы признаются судом надлежаще полученными доказательствами по делу.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения не имеют юридического значения, поскольку он привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение ФИО1 порядка управления транспортным средством. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания ФИО1 мировым судьей также были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области законным и обоснованным.
Факт совершения ФИО1 правонарушения,предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление Мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области от Дата обезличена года по административному делу по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.
Судья -