Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Раменское 18 июня 2010 года.
Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу заявителя ФИО3, ... по делу об административном правонарушении, -
установил:
Заявитель ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен, вынесенное Дата обезличена года начальником отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1, в соответствии с которыми ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ и на нее наложен штраф в размере 1000 рублей.
Заявитель ФИО3 не соглашаясь с постановлением, указала, что на 69 км 200 м в д. ... Раменского района Московской области, где зафиксировано допущенное нарушение, она машиной не управляла. Полагает, что факт административного правонарушения не доказан, представила суду доверенность, согласно которой ею доверено управление принадлежащей ей автомашиной ФИО2 Полагает, что в момент фиксации нарушения машиной управлял ФИО2, что, по ее мнению, исключает ее ответственность. Также, по мнению заявителя, истек срок давности привлечении виновного лица к административной ответственности, поскольку со дня совершения правонарушения прошло более двух месяцев.
В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, просила слушать дело в ее отсутствие, представила суду дополнительную жалобу, а также заявление от имени ФИО2, с котором изложены доводы аналогичные жалобе.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, установлено, что Дата обезличена года в 14 часов 30 мин на 69 км + 200 м автодороги д. ... Раменского района Московской области водитель транспортного средства марки «Ниссан» ...превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км, двигаясь со скоростью 103 км/час при разрешенной 60 км/час.
Таким образом, водителем указанного транспортного средства нарушено требования п. 10.2 Правил дорожного движения, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.
В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 43 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником и владельцем автомобиля «Ниссан» ...является ФИО3
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.
Из изложенного следует, что скорость движения автомашины заявителя измерялась предусмотренным законом способом.
В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КОАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает данный протокол имеющим доказательственное значение по делу.
Доводы заявителя ФИО3 о том, что в момент фиксации правонарушения она не управляла транспортным средством судом отвергаются как необоснованные, поскольку убедительных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в ее пользовании заявитель ФИО3 суду не представила.
Направленное в адрес суда почтовой корреспонденцией заявление от имени ФИО2 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку личность данного гражданина судом не установлена, подтверждения в материалах дела не содержится. Судом данное лицо не допрашивалось, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как свидетель не предупреждалось.
Доводы заявителя ФИО3 о том, что не она управляла транспортным средством суд расценивает как стремление уклониться от административной ответственности за содеянное.
Копия доверенности, представленной заявителем суду, надлежащим образом не заверена. Кроме того, доводы заявителя ФИО3 о том, что ею выдана доверенность на право управления транспортным средством иному лицу свидетельствует лишь о праве собственника имущества на распоряжение принадлежащим ему автомобилем и сама по себе не исключает возможности пользования транспортным средством самим владельцем.
Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом отвергаются, поскольку административное правонарушение совершено Дата обезличена года, постановление о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности вынесено Дата обезличена года, что и является датой привлечения лица к административной ответственности.
Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем ФИО3 нарушение порядка управления транспортным средством.
Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 1000 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -
решил:
Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенном Дата обезличена года о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья –