РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Раменское Дата обезличена года
Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев жалобу Гасюк С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Гасюк Сергея Анатольевича по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от Дата обезличена года Гасюк С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он Дата обезличена года в 11 час. 35 мин. на 11 км 100 м автодороги ... у ... по ...» Раменского района Московской области, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, произвёл выезд, в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через линию дорожной разметки 1.1, нарушив, тем самым, п. 1.3 ПДД РФ, Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.
Гасюк С.А. подана жалоба на данное постановление, в которой он просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить на том основании, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Схема предполагаемого места нарушения составлена сотрудником ДПС не верно. Он не совершал обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, поскольку ширина проезжей части дороги позволяла совершить такой обгон без выезда на указанную полосу.
На рассмотрение данной жалобы Гасюк С.А. не явился, хотя о времени и месте её рассмотрения он был своевременно и должным образом извещён.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная Гасюк С.А. жалоба – без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении л.д. 3) следует, что Дата обезличена года в 11 час. 35 мин. на 11 км 100 м автодороги ... у ... по ...» Гасюк С.А., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через линию разметки 1.1.
Из схемы места совершения административного правонарушения л.д. 4) следует, что Дата обезличена года в 11 час. 50 мин. у ... по ...» автомашина «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершая обгон впереди двигавшейся автомашины, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через линию дорожной разметки 1.1.
Из дислокации дорожной разметки л.д. 5-6) следует, что на всём протяжении от 10 до 12 км автодороги «...» имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1
Из объяснения Ковалёва А.Я. от Дата обезличена года л.д. 7) следует, что Дата обезличена года он двигался на своей автомашине по ... со стороны ... дивизии в сторону ...». В районе поворота на ООО «...» (у ... по ... в ...» Раменского района Московской области) он увидел, что автомашина «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершила обгон его автомашины через сплошную линию дорожной разметки 1.1. После этого автомашина «Шкода» была остановлена сотрудниками ДПС.
При рассмотрении данного дела мировым судьёй, свидетель Ковалёв А.Я. подтвердил правильность вышеуказанных данных им показаний.
Допрошенный при рассмотрении данного дела мировым судьёй свидетель - инспектор ДПС ФИО1 показал, что находясь на маршруте патрулирования в Дата обезличена, он, совместно с другим сотрудником ДПС ФИО2, заправляли служебный автомобиль на АЗС, расположенной напротив ООО «...», когда увидели, что автомобиль «...», двигавшийся со стороны ... по направлению в сторону ..., совершил обгон впереди двигавшихся грузовой и легковой автомашин с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки. Они не смогли сразу же остановить автомашину «...», которую остановили только через 250-300 м, её водитель отрицал факт совершение правонарушения, в связи с чем ФИО2 взял письменное объяснение от водителя легковой автомашины, обгон которой был совершён автомашиной «...». Впоследствии с водителем указанной автомашины они поехали на место совершения правонарушения, где было установлено, что дорога на месте происшествия является двусторонней – по одной полосе движения в каждую сторону.
Приведённые доказательства дали мировому судье основание к правильному выводу о виновности Гасюк С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершении выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Как при рассмотрении данного дела мировым судьёй, так и при рассмотрении указанной жалобы, нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО1, которые объективно подтверждаются вышеприведёнными доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3), схемой места его совершения л.д. 4) и дислокацией дорожной разметки л.д. 5-6).
Доводы Гасюк С.А. о том, что он не совершал выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку проезжая часть дороги позволяла совершить обгон впереди двигавшихся транспортных средств без выезда на указанную сторону дороги, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, свидетельствующими о том, что автомашина под управлением Гасюк С.А., обгоняя впереди двигавшиеся транспортные средства, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Представленные Гасюк С.А. фотографии л.д. 19-26) не свидетельствуют о том, что указанные фотоснимки относятся именно к месту совершённого им административного правонарушения, что ставит под сомнение их допустимость, и они не опровергают вышеприведённых доказательств, свидетельствующих о его виновности.
Гасюк С.А. назначено минимальное наказание в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.
По указанному основанию постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а его жалоба– без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Гасюк Сергея Анатольевича по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: