РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Раменское Дата обезличена года.
Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Тихоновой М.О., рассмотрев жалобу Тихоновой М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Тихоновой Марины Огаровны по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от Дата обезличена года Тихонова М.О. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что она Дата обезличена года в 14 час. 00 мин., управляя автомашиной «...», регистрационный номер Номер обезличен, двигаясь в ... Раменского района Московской области на перекрестке ... и ... совершила столкновение с автомашиной марки «...», регистрационный номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушение правил ПДД РФ оставила место происшествия, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.
ФИО2 подана жалоба на данное постановление, в которой она указала, что не согласна с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд дал неправильную оценку имеющимся доказательствам по делу. Виновным в совершении ДТП она считает водителя автомашины «...» ФИО1, показания которого являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После совершённого ДТП она уехала с его места, так как ФИО1 признал себя в нём виновным и она к нему не имела каких-либо претензий. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 вызвал сотрудников ДПС.
При рассмотрении данного дела Тихонова М.О. поддержала доводы своей жалобы в полном объёме, представив письменное дополнение к жалобе и дополнила, что в управляемой ею автомашине находился её ребёнок, которого она везла на консультацию к специалисту. Принимая во внимание, что виновным в ДТП являлся ФИО1, она, действуя в состоянии крайней необходимости, вынуждена была уехать с места ДТП для того, чтобы оказать необходимую помощь больному ребёнку. По изложенным основаниям просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба – без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении л.д. 5) следует, что Дата обезличена года в14 час.00мин. Тихонова М.О., управляя автомашиной «...», регистрационный номер Номер обезличен, на перекрестке ... и ... Раменского района Московской области, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. В указанном протоколе имеются объяснения Тихоновой М.О. о том, что с нарушением она не согласна, так как с водителем автомашины «...» они совместно установили его вину.
Допрошенные мировым судьёй потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 подтвердили обстоятельства, связанные с тем, что Тихонова М.О. после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, покинула место ДТП. Из объяснений ФИО1, данных Дата обезличена года л.д. 9) и при рассмотрении данного дела мировым судьёй л.д. 26) также следует, что после совершения ДТП Тихонова М.О., не выходя из своей автомашины, сказала, что «ей всё равно», так как у неё автомашина старая и с места ДТП уехала.
Сама Тихонова М.О., как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении данной жалобы, не отрицала того обстоятельства, что она, считая водителя Стёпкина, виновным в совершении ДТП, с его места уехала.
Однако, подобная позиция Тихоновой М.О. не соответствует требованиям п.2.5 ПДД РФ, предусматривающим, что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также ожидать прибытия сотрудников милиции.
При рассмотрении данной жалобы Тихонова М.О. показала, что она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку в салоне управляемой ею автомобиля находился больной ребёнок, который нуждался во врачебной помощи.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.
По мнению суда, нет оснований считать, что Тихонова М.О. в данном случае действовала в состоянии крайней необходимости. Как она показал, у её ребёнка была травма в области ноги. Из представленной ФИО4 справки при рассмотрении данного дела следует, что Дата обезличена года в 14 час. 40 мин. ФИО5, ..., была консультирована врачом по поводу болей в правом тазобедренном суставе. Однако, Тихоновой М.О. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО5. является её дочерью. Вместе с тем из данной справки следует, что указанному ребёнку была оказана не медицинская, а консультационная помощь. Кроме того, в салоне автомашины, что, следует из показаний самой Тихоновой М.О., также находился её супруг.
С учётом изложенного, принимая во внимание повышенную общественную опасность правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного ареста либо лишения права управления транспортными средствами, суд не считает, что в данном конкретном случае Тихонова М.О. действовала в состоянии крайней необходимости.
Действиям Тихоновой М.О. мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку она, будучи водителем, в нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Наказание Тихоновой М.О. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.
По изложенным основания обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба Тихоновой М.О. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Тихоновой Марины Огаровны по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: