РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Раменское Дата обезличена года.
Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Лободяник А.В. рассмотрев жалобу Лободяник А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Лободяника Андрея Владимировича по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от Дата обезличена года Лободяник А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 11 месяцев за то, что он Дата обезличена года около 15 час. 20 мин., управляя автомашиной ... регистрационный номер Номер обезличен около дома Номер обезличен по ... в гор. Раменское Московской области, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст. 2.3.2 ПДД РФ.
Лободяник А.В. подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что к административной ответственности он привлечён необоснованно, поскольку Дата обезличена года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти тест на состояние опьянения используя «тест из аптечки», отчего он отказался, не возражая пройти медицинское освидетельствование. Впоследствии, сотрудники ГИБДД составили протокол о его направлении на медицинскоу освидетельствование, в котором он написал, что от прохождения освидетельствования он отказывается «имея ввиду использование аптечного теста», однако, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Кроме того, Дата обезличена года он плохо себя чувствовал и не мог явиться к мировому судье, просив передать данное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 210 по месту совершения правонарушения.
При рассмотрении данной жалобы Лободяник А.В. поддержал её доводы в полном объёме, каких либо дополнительных доводов не привёл. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная Лободяник А.В. жалоба – без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении л.д. 3) следует, что Дата обезличена года около 15 час. 20 мин., Лободяник А.В., управляя автомашиной ... регистрационный номер Номер обезличен около дома Номер обезличен по ... в гор. Раменское Московской области, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст. 2.3.2 ПДД РФ. В указанном протоколе имеется запись о том, что Лободяник А.В. по личным причинам отказался от освидетельствования, об ответственности по этому поводу он знает и претензий к сотрудникам ГАИ у него нет.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования л.д. 5) следует, что Лободяник А.В отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6) также следует, что Лободяник А.В. отказался от указанного освидетельствования.
Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 от Дата обезличена года л.д. 7) следует, что Дата обезличена года им была остановлена автомашина ... регистрационный номер Номер обезличен под управлением Лободяник А.В., у которого имелись явные признаки опьянения и его поведение не соответствовало обстановке. На предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование Лободяник А.В. отказался, мотивируя тем, что он иногда употребляет марихуану.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что и при рассмотрении данной жалобы Лободяник А.В. подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении л.д. 3), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5) имеются учинённые именно им записи о том, что он отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Лободяник А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы Лободяник А.В. о том, что при рассмотрении данного дела были нарушены его права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он был своевременно и должным образом извещён о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй Дата обезличена года, о чём свидетельствуют уведомления о вручении почтового извещения л.д. 18, 19).
Не явившись в суд в указанное время, в этот же день – Дата обезличена года, им была отправлена факсограмма мировому судье с просьбой направления данного дела для его рассмотрения другому мировому судье. Указанное ходатайство было разрешено мировым судьёй и на основании постановления от Дата обезличена года в удовлетворении такого ходатайства было отказано в связи с тем, что место совершения Лободяник А.В. данного правонарушения находится в границах судебного участка № 209 Раменского судебного района, то есть в границах участка, на который распространяется юрисдикция мирового судьи Криволаповой Т.А.
Наказание Лободяник А.В. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Лободяника Андрея Владимировича по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: