по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Раменское Дата обезличена года.
Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Дрозденко Р.Г., рассмотрев жалобу Дрозденко Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Дрозденко Романа Геннадьевича по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от Дата обезличена года Дрозденко Р.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев за то, что он Дата обезличена года в 01 час. 25 мин., управляя автомашиной марки «...», регистрационный знак Номер обезличен, у дома Номер обезличен по ... в г. Раменское Московской области отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
Дрозденко Р.Г. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что не согласен с ним, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку доказательства по делу были получены с нарушением закона, так как личности понятых, которые были привлечены к участию в процессуальных действиях при оформлении протокола, не были установлены, что является недопустимым. Кроме того, протокол об отстранении его от управления транспортным средством сфальсифицирован, так как фактически он не был отстранен от управления автомашиной, и после составления протоколов он продолжил на ней движение. В связи с указанным просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
При рассмотрении данного дела Дрозденко Р.Г. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не признает, так как пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектора ДПС ему фактически не предлагали, а ввели его в заблуждение и посоветовали ему указать в протоколе, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, обещая впоследствии содействие в не привлечении его к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно допросив свидетелей по данному делу, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении л.д. 3) следует, что Дата обезличена года в 01 час. 25 мин. Дрозденко Р.Г.., управляя автомашиной «...» регистрационный знак Номер обезличен у дома Номер обезличен по ... в г. Раменское Московской области, с признаками алкогольного опьянения – запах из полости рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД. В указанном протоколе имеется запись, сделанная Дрозденко Р.Г. о том, что он с указанным протоколом ознакомлен.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования л.д.5) следует, что Дрозденко Р.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его собственноручная подпись в указанном протоколе.
В соответствии с составленным протоколом л.д. 4) Дрозденко Р.Г. был отстранен от управления транспортным средством. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направления на медицинское освидетельствование были составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО1от Дата обезличена года л.д.6) следует, что при несении службы в г. Раменское им была остановлена автомашина «...» под управлением водителя Дрозденко Р.Г., от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Дрозденко Р.Г. отказался.
Будучи допрошен мировым судьёй л.д. 41-43) в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные им в указанном рапорте, дополнив, что в присутствии понятых Дрозденко Р.Г. было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, пояснив, что он торопится на дачу, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Дрозденко Р.Г. также отказался. Во время указанных событий он, свидетель, не обещал Дрозденко Р.Г. способствовать возвращению ему водительского удостоверения.
Допрошенный при рассмотрении данной жалобы свидетель ФИО1 показал, что Дата обезличена года во время несения им службы была остановлена автомашина «...», которая по первому требованию не остановилась, продолжила движение и только при преследовании её, она остановилась. У водителя указанной автомашины – Дрозденко Р.Г. имелись явные признаки опьянения и он сам не отрицал факта употребления им спиртного. Дрозденко Р.Г. о чём-то говорил по мобильному телефону, но о чём и с кем он, свидетель, не знает. Никакого содействия в не привлечении Дрозденко Р.Г. к административной ответственности он не обещал. В присутствии приглашённых понятых Дрозденко Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, отчего тот отказался.
Аналогичные показания дал при рассмотрении данной жалобы свидетель ФИО2, который также пояснил, что именно он остановил две автомашины, водителям которых было предложено принять участие в качестве понятых при составлении соответствующих протоколов по данному делу. Место жительства понятых было установлено с их слов, а также по свидетельствам о регистрации управляемых ими транспортных средств. Им было разъяснено понятым основания их участия по данному делу и они видели водителя Дрозденко Р.Г. в автомашине ДПС при составлении протоколов по делу.
Таким образом, сам Дрозденко Р.Г. при производстве данного дела органом административной юрисдикции, не отрицал того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается также показаниями допрошенных при рассмотрении данной жалобы свидетелей ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований.
Доводы Дрозденко Р.Г., имеющего высшее юридическое образование, в той части, что он был введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД – ФИО1 и ФИО2, которые предложили ему подписать протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, обещая впоследствии содействия в его не привлечении к административной ответственности, суд считает не состоятельными и опровергнутыми показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Показаниям свидетелей ФИО5 л.д. 19-20), ФИО4л.д. 21-22). и ФИО3 л.д. 23-24) мировым судьёй дана надлежащая оценка, с учётом того, что они являются знакомыми Дрозденко Р.Г. Показания указанных лиц опровергаются как показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО1 и ФИО2, так и собственноручной записью Дрозденко Р.Г. об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении его на такое освидетельствование.
Совокупность указанных обстоятельств дала мировому судье основание прийти к правильному выводу о наличии в действиях Дрозденко Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Из показаний свидетеля ФИО6 л.д. 29-30) следует, что он лишь дважды расписался в каких-то материалах, переданных ему сотрудником ДПС и самого Дрозденко Р.Г. он на месте не видел. Вместе с тем, указанным понятым было собственноручно засвидетельствованы как факт отказа Дрозденко Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 5), так и факт его отстранения от управления транспортным средством л.д. 4). Кроме того, указанные показания ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, данными при рассмотрении жалобы, в той части, что им, свидетелем, было разъяснено понятым основания их участия по данному делу и водитель Дрозденко Р.Г. находился в автомашине ДПС при составлении протоколов по делу.
То обстоятельство, что ФИО7 не значится зарегистрированным в Мытищинском районе л.д. 40), не является обстоятельством, опровергающим его участие в качестве понятого при производстве по данному делу, поскольку, как показал свидетель ФИО2, место жительство понятых было установлено с их слов и по сведениям, содержащимся в свидетельстве о регистрации управляемого понятым транспортным средством, что не свидетельствует о безусловной достоверности этих сведений.
Факт последующего управления Дрозденко Р.Г. автомашиной после составления протоколов па данному делу, в том числе об его отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), сам по себе не служит безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по данному делу.
Наказание Дрозденко Р.Г. назначено минимальное, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дрозденко Р.Г. – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Дрозденко Романа Геннадьевича по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: