РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
Дата обезличена года г. Раменское М.о.
Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И. рассмотрев жалобу Попкова Василия Александровича, ..., на постановление по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена года вынесенное инспектором 6 СБ ДПС «...» ГУВД по МО ФИО1, -
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу ... об административном правонарушении от Дата обезличена года, Дата обезличена года в 16 часов 40 минут на 38 км + 830 м автодороги ... Раменского района Московской области водитель Попков В.А., управляя автомашиной «...» р/з Номер обезличен совершил столкновение с автомашиной «...» р/з Номер обезличен под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года вынесенным инспектором 6 СБ ДПС «...» ГУВД по МО ФИО1, Попков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....
Попков В.А. подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Попков В.А. поданную им жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, и пояснил, что 30 мая в 16 часов 20 минут он с женой ФИО3 ехали из ... в г.Москву. На Т-образном перекрестке, перед ..., он, пропустив транспорт из ... посмотрел направо – до половины дороги машин не было и только одна машина спускалась с горы. Т.к. до нее было далеко, примерно 200 метров, он начал поворот налево, занял правую полосу на двухполосной дороге (в одну сторону) и начал набирать скорость. В зеркало заднего вида он увидел, что за ним на большой скорости движется джип и начинает обгонять по обочине. Затем автомобиль джип приблизился к его автомобилю и зацепил его автомобиль за правое крыло. Затем джип бросило вправо, он сбил 2 дорожных знака, задел опору освещения, еще один дорожный знак, после чего его развернуло более чем на 180 градусов. Он же после касания автомобилей остановился через 7-8 метров. Так как на перекрестке стояли две автомашины ГИБДД, инспекторы прибыли сразу. С ним разбор ДТП вел старший лейтенант ФИО4, с другим участником ДТП – старший лейтенант ФИО1 Постановление подготовил ФИО1 По результатам следствия и по постановлению имеет возражения: 1. Место ДТП на схеме указано слишком близко к перекрестку; 2. Не произведено медицинское освидетельствование водителей, не смотря на его требование; 3. Не замерен тормозной путь и не произведена трасологическая экспертиза; 4. Скорость джипа была значительно больше разрешенной, примерно 130-140 км/час; 5. Обгон производился по обочине дороги справа. Просит суд рассмотреть его жалобу по существу, а постановление ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.
Проверив и исследовав представленные материалы, выслушав мнение заявителя Попкова В.А., суд приходит к выводу, что вина Попкова В.А. установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он управляя автомашиной «...» р/з Номер обезличен, Дата обезличена года в 16 часов 40 минут на 38 км + 830 м автодороги ... Раменского района Московской области, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги на главную, делая поворот налево, в правый ряд главной дороги (на дорогу имеющую две полосы движения в попутном направлении), не проявив должной внимательности, не пропустил автомашину «...» р/з Номер обезличен под управлением водителя ФИО2, двигавшуюся по главной дороге в правом ряду, выехал на главную дорогу, заняв правый ряд, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «...» р/з Номер обезличен, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вина Попкова В.А. установлена и подтверждена представленными доказательствами: рапортом от Дата обезличенаг.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличенаг.; объяснениями Попкова В.А. от Дата обезличенаг. из которых следует, что Дата обезличенаг. в 16час. 40мин. Попков В.А. выезжая с автодороги ..., со стороны пос. Володарского на автодорогу ... в сторону г.Москвы на автомашине ... р/з Номер обезличен посмотрел по сторонам, и когда не было автомашин, начал маневр, но не заметил справа идущую автомашину ... р/з Номер обезличен, после чего произошло столкновение. Попков В.А. собственноручно указал, что данные объяснения были с его слов записаны верно, им прочитаны и подписаны; объяснениями ФИО2 от Дата обезличенаг. из которых следует, что Дата обезличенаг. в 16 час. 40 мин. он двигался по автодороги ... со стороны ... в сторону ... на автомашине «...» р/з Номер обезличен, двигался по правому ряду со скоростью. 90 км/час, проезжая 39 км автодороги ..., неожиданно для него слева с второстепенной дороги выехала автомашина ... р/з Номер обезличен, которая сразу же перестроилась в правый ряд, он нажал на педаль тормоза и принял меры к избежанию столкновения, но столкновение избежать не удалось, от удара его автомашину отбросило вправо, где она совершила наезд на дорожные знаки и сбила осветительную опору, после чего ее развернуло; актом от Дата обезличенаг., протоколом ... об административном правонарушении от Дата обезличенаг; а также план-схемой к показаниям Попкова В.А. в судебном заседании, которая была выполнена судьей на основе его пояснений.
Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Попкова В.А. доказана и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Доводы Попкова В.А. изложенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного административного правонарушения суд считает необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, изложенным судом выше, в том числе первоначальным объяснениям данным им (Попковым В.А.) сотруднику ГИБДД, которые были лично им прочитаны и подписаны, как достоверные без каких-либо замечаний, и расценивает их как желание Попкова В.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При назначении Попкову В.А. наказания инспектором 6 СБ ДПС «...» ГУВД по МО ФИО1 в полной мере были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.
Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Попкова В.А. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена года вынесенное инспектором 6 СБ ДПС «...» ГУВД по МО ФИО1 без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена года вынесенное инспектором 6 СБ ДПС «...» ГУВД по МО ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Попкова Василия Александровича - без удовлетворения.
Судья: