Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациии
Дата обезличена года
Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Немова Т.А. при секретаре Засимовой Ю.В., рассмотрев жалобу Макарова Сергея Владимировича, ...,
установил:
Макаров С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное в отношении него Дата обезличена года начальником ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району подполковником милиции ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 100 рублей. Постановление просит отменить, т.к. виновным в указанном правонарушении себя не считает. Указывает, что Дата обезличена г. начальником ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району подполковником милиции ФИО3 дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, не были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1
Одновременно Макаров С.В. обратился с жалобой на указанное постановление в УГИБДД ГУВД Московской области л.д.12-13), которая из УГИБДД ГУВД Московской области направлена в Раменский городской суд л.д.21) и в соответствии с ч.2 ст.30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению судом.
При рассмотрении жалобы Макаров С.В. свои доводы поддержал, просил постановление отменить как незаконное, поскольку считает, что с его стороны нарушений правил дорожного движения не было, так как выезжал на дорогу с прилегающей территории после того, как убедился в отсутствие на ней автомобилей. Выехав передней частью автомобиля на проезжую часть автодороги, в последний момент он увидел автомобиль «...», который двигался на него. Виновным в ДТП считает водителя ФИО4, который грубо нарушил ПДД РФ и на высокой скорости совершив обгон автомобиля, пересек двойную сплошную линии разметки, выехал на полосу встречного движения, чем создал аварийную ситуацию, повлекшую столкновение их автомобилей.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Раменского ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району ФИО5 изложенные в протоколе ... обстоятельства подтвердил и пояснил, что водитель Макаров С.В.нарушил п.1.3 и п.8.3 ПДД РФ, т.к. выезжал на дорогу с прилегающей территории и должен был уступить дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству, независимо от его направления.
Потерпевший ФИО6 – о дне и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен л.д.39); в заседание не явился; о причинах неявки не сообщил.
Выслушав Макарова С.В., изучив материалы административного дела, допросив свидетеля ФИО5, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку вина Макарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ установлена и доказана надлежащими доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д.23) Макаров С.В., двигаясь на автомашине «...», гос. номер Номер обезличен, в г. Раменское на ... в 41,5 м от магазина «Винный дворик», выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «...», гос.номер Номер обезличен, под управлением ФИО4, нарушив тем самым п. 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Факт совершения Макаровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, справкой по ДТП, согласно которым водителем Макаровым С.В. допущено нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ.
В пункте 1 Правил дорожного движения приведено понятие ДОРОГИ, в соответствии с которым «Дорога»- это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Водитель ФИО7, управляя автомашиной «...» имел преимущественное право движения, т.к. двигался по ДОРОГЕ, хотя и по полосе встречного движения по отношению к тому направлению, по которому собирался ехать водитель Макаров С.В. Следовательно, водитель Макаров С.В. не должен был начинать движение и совершать маневра выезда с прилегающей территории на ДОРОГУ, независимо от своих намерений ехать в том или ином направлении, с тем, чтобы не создавать помех двигающемуся по ДОРОГЕ автомобилю.
На основании постановления ... по делу об административном правонарушении ФИО8был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
Доводы жалобы Макарова С.В., основанные на том, что он не является лицом, виновным в данном ДТП, не могут служить основанием к отмене принятого в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, так как каждый из водителей несет административную ответственность за те нарушения, которым им были допущены при управлении транспортным средством. Причина ДТП, виновность иного или иного водителя в ДТП не влияют на разрешение вопроса о привлечении водителя к административной ответственности за допущенное им нарушение Правил дорожного движения. Нарушение водителем ФИО8 п. 1.3 ПДД РФ не освобождает заявителя от ответственности, предусмотренной за нарушением им п. 8.3 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы Макарова С.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д.23) следует, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с этим рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Макарова С.В. не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления.
Согласно материалам административного дела, а именно письменным объяснениям Макарова С.В., отобранным у него после совершения ДТП, им было указано, что имеется свидетель ДТП Кубиц Александр, иных свидетелей Макаровым С.В. указано не было. Таким образом
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО1 судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в письменном объяснении Макарова С.В., не содержится сведений о том, что данные лица были очевидцами произошедшего события.
При назначении Макарову С.В. наказания учтены требования ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.
Поскольку оснований к отмене принятого в отношении Макарова С.В. начальником ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району подполковником милиции ФИО3 от Дата обезличена г. не установлено, то в удовлетворении жалобы Макарова С.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенном Дата обезличена начальником ОГИБДД УВД по Раменскому муниципальному району подполковником милиции ФИО3 о привлечении Макарова Сергея Владимировича к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Макарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Федеральный судья
Требование по п. 2 просительной части жалобы о квалификации действий водителя автомобиля «...» ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и признании виновным в ДТП не могут быть рассмотрены судом одновременно с требованием об отмене постановления ... от Дата обезличена г., поскольку в отношении ФИО4 было составлено постановление по делу об административном правонарушении ... и в случае не согласия с данным постановлением Макаров С.В. имел возможность его обжаловать путем направления в соответствующие органы жалобы на указанное постановление.
Требование по п. 3 просительной части жалобы также не может быть рассмотрено судом, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.