РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Раменское Дата обезличена года.
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., рассмотрев жалобу Чистикова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Щербакова Л.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Чистикова А.Н. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Щербакова Л.В.. от Дата обезличена года Чистиков А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Чистиковым А.Н. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что не согласен с данным постановлением, поскольку он начал совершить обгон транспортного средств с выездом на полосу встречного движения в разрешенном для этого манёвра месте, но в связи с тем, что впереди движущийся автомобиль стал препятствовать этому, ему пришлось закончить маневр в районе дорожной разметки 1.1. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, сотрудником ДПС в нарушении действующего законодательства была вручена ему судебная повестка. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен на основании видеозаписи, которая отсутствует в материалах дела, что дает основание полагать о незаконности привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить.
Чистиков А.Н., будучи своевременно и должным образом извещён о времени и месте рассмотрения данного дела, на неоднократные вызовы в суд Дата обезличена года и в настоящее судебное заседание не явился. Он был извещён телеграммой о рассмотрении данного дела в настоящем судебном заседании и указанная телеграмма была ему вручена лично Дата обезличена года, о чём свидетельствует уведомление о вручении телеграммы л.д. 15). Сведений, подтверждающих уважительность неявки, Чистяковым А.Н. суду не представлено.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении л.д.3) следует, что Дата обезличена года в 11 час. 23 мин. Чистиков А.Н. управляя автомашиной ..., с государственным регистрационным знаком Номер обезличен на 37 км. автодороги ... Раменского района Московской области, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
В указанном протоколе имеется объяснение Чистикова А.Н., из которого следует, что он подумал, что началась прерывистая линия дорожной разметки для обгона, но оказалось, что эта была прерывистая линия разметки для поворота.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 и схемы к нему л.д.4) следует, что Дата обезличена года в 11 час. 35 мин. на 35 км. + 700 м. автодороги «...» Чистиков А.Н. управляя автомашиной ... с регистрационным знаком Номер обезличен нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Чистикова А.Н. и правильной юридической оценке его действиям, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершения выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону движения, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Из доводов Чистикова А.Н., изложенных, как при составлении данного протокола, так и в поданной по делу жалобе, следует, что он, фактически, не отрицает обстоятельств, связанных с совершением им выезда, на сторону движения, предназначенную для встречного движения. При этом в протоколе об административном правонарушении он указывает о том, что он ошибся в характере дорожной разметки, а в жалобе ссылается на то, что он, начав манёвр обгона попутного транспортного средства при разрешающей это дорожной разметке, завершил этот манёвр при линии дорожной разметки 1.1.
Вместе с тем, в соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения, водитель обязан вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ходатайств об истребовании видеофиксации, как и при рассмотрения дела мировым судьей, так и при поступлении делу в Раменский городской суд от Чистякова А.Н. не поступало. Имеющиеся по данному делу доказательства были достаточны, как для принятия решения по делу мировым судьёй, так и для разрешения по существу указанной жалобы Чистикова А.Н. Иных доказательств в обоснование своей позиции Чистиков А.Н. не представил.
То обстоятельство, что судебная повестка о рассмотрении данного дела мировым судьёй была выдана Чистикову А.Н. сотрудником ДПС, не нарушило его право на судебную защиту. Будучи извещён о рассмотрении дела Дата обезличена года, он явился к мировому судье и участвовал при рассмотрении им данного дела.
Наказание Чистикову А.Н. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Щербакова Л.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Чистикова А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: