Решение
г.Раменское Дата обезличенаг.
Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Гишяна А.Ш. на постановление ст. инспектора ДПС 6 СБ СП ДПС ФИО1 от Дата обезличенаг.
Установил:
Постановлением ст. инспектора ДПС 6 СБ СП ДПС ФИО1 от Дата обезличенаг. Гишян А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере .... Установлено, что Дата обезличенаг. в 17 час. 45 мин. Гишян А.Ш., в нарушение п.п.8.4, 1.5 ПДД на 20 км 400 м автодороги «...» Люберецкого района Московской области, управляя автомашиной ... Номер обезличен, следуя в сторону от ..., не уступил дорогу автомашине ... Номер обезличен под управлением водителя ФИО7, затем совершил наезд на автомашину «...» Номер обезличен водителя ФИО6 и на автомашину «...» Номер обезличен водителя ФИО5, и на металлическое ограждение, повредив его, автомашина «...» Номер обезличен под управлением водителя ФИО5 совершила наезд на автомашину «...» Номер обезличен водителя ФИО4, которая в свою очередь совершила наезд на автомашину ... Номер обезличен водителя ФИО3Я., которая в свою очередь совершила наезд на автомашину «...» Номер обезличен водителя ФИО9, который совершил наезд на автомашину «...» Номер обезличен водителя ФИО2
Гишян А.Ш. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указал, что он следовал на автомашине ... со стороны ... в сторону ... в крайнем правом ряду. В дальнейшем предпринял маневр перестроения и перестроился в средний ряд, по которому продолжил движение вперед, неожиданно впереди него возникло препятствие для движения в виде неустановленной машины ..., которая вынудила его применить экстренное торможение, в тот же момент он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, поскольку с его автомашиной совершила столкновение автомашина ... под управлением ФИО7, который следовал в попутном ему направлении с явным превышением скорости, и который в связи с неправильно избранным режимом движения совершил столкновение с его автомашиной. Представитель Гишяна А.Ш. – Ошкачакова В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от Дата обезличенаг., поскольку в действиях Гишяна А.Ш. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ... ФИО7, допустившего нарушение требований п.10.1 ПДД РФ,
Суд, исследовав представленные материалы административного дела, а также материалы приобщенного административного дела по жалобе Гишяна А.Ш. на другое постановление по данному же дорожно-транспортному происшествию, а также приобщенное по ходатайству представителя Гишяна А.Ш. заключение авто-технической экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного дорожного происшествия, допросив свидетелей, находит жалобу Гишяна А.Ш. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Факт совершения Гишяном А.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию рапортами сотрудников 6 СБ ДПС, согласно которым водителем Гишяном А.Ш. допущено нарушение п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ, заключением авто-технической экспертизы, другими материалами дела, а также:
- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного по отдельному поручения суда, о том, что Дата обезличенаг., управляя автомашиной МАЗ он следовал по автодороге «...» из ..., ехал по среднему ряду трехполосного движения, относительно его справа по крайнему правому ряду двигалась автомашина ... под управлением Гишяна А.Ш., которая обогнав его, быстро перестроилась, таким образом подрезав его, в его ряд, после чего сразу же затормозила, расстояние до автомашины ... было метра 2-3, а его автомашины была с грузом в 20 тонн и избежать столкновения с ней ему не удалось; ... резко перестроился в его ряд из-за того, что в его ряду стояли автомашины, уходившие на поворот в ....
Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований нет, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в том числе показаниям и допрошенных в рамках другого административного дела по факту того же дорожно-транспортного происшествия, свидетелей ФИО5, ФИО8, чьи показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 Показания указанных свидетелей с согласия сторон были оглашены при рассмотрении настоящего дела, данные свидетели при даче показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Согласно выводам автотехнической экспертизы, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя Гишяна А.Ш., и проведенной на основании определения мирового судьи по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия, и данных экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, водитель ФИО7 в рассматриваемой ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Камаз.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гишян А.Ш., совершавший маневр перестроения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения. А как следует из данных осмотра транспортных средств, вопреки доводам заявителя, совершение столкновения автомашины ... произошло не в центральной задней части автомобиля, а с левой стороны. Согласно данным осмотра, с которым все были согласны, повреждения на задней части автомашины ... располагались с левой стороны, поскольку повреждены левая дверь кабины, задний левый брызговик, левое крыло, левый указатель поворота, крепление заднего левого фонаря. Установленный характер повреждений с левой стороны, то есть по ходу движения автомашины ..., свидетельствует о нарушении водителем Гишяном А.Ш. требований п.8.4 ПДД РФ – уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Наказание за данное нарушение наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ
Решил:
Постановление ст. инспектора ДПС 6 СБ СП ДПС ФИО1 от Дата обезличенаг.
в отношении Гишяна А.Ш. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись.
...
...