Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу заявителя Матвеева Д.М., <...> по делу об административном правонарушении,
установил:
Заявитель Матвеев Д.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2, в соответствии с которыми Матвеев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ и на нее наложен штраф в размере <...>.
Заявитель Матвеев Д.М. не соглашаясь с постановлением, указал, что на 73 км 550 м в <адрес> Раменского района Московской области, где зафиксировано допущенное нарушение, он машиной не управлял. Полагает, что факт административного правонарушения не доказан, представил суду доверенность, согласно которой им доверено управление принадлежащей ему автомашиной ФИО3 Полагает, что в момент фиксации нарушения машиной управляла ФИО3, что, по его мнению, исключает его ответственность.
В судебное заседание заявитель Матвеев Д.М. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 мин 39 сек. на 73 км 550 м автодороги «<...>» в <...> Раменского района Московской области водитель транспортного средства марки «<...>» гос. номер № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км, двигаясь со скоростью 104 км/час при разрешенной 60 км/час.
Таким образом, водителем транспортного средства нарушено требование п. 10.2 Правил дорожного движения, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.
В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 44 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником и владельцем автомобиля «<...>» гос. номер № является Матвеев Д.М.
Факт совершения Матвеевым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.
Из изложенного следует, что скорость движения автомашины заявителя измерялась предусмотренным законом способом.
В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КОАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает данные постановление имеющим доказательственное значение по делу.
Доводы заявителя Матвеева Д.М. о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством судом отвергаются как необоснованные, поскольку убедительных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании заявитель Матвеев Д.М. суду не представил.
Доводы заявителя Матвеева Д.М. о том, что не она управляла транспортным средством суд расценивает как стремление уклониться от административной ответственности за содеянное.
Копия доверенности, представленной заявителем суду, надлежащим образом не заверена. Кроме того, доводы заявителя Матвеева Д.М. о том, что им выдана доверенность на право управления транспортным средством иному лицу, свидетельствует лишь о праве собственника имущества на распоряжение принадлежащим ему автомобилем и сама по себе не исключает возможности пользования транспортным средством самим владельцем. Место регистрации ФИО3 не имеет юридического значения для разрешения данного дела. Указание ФИО3 в страховом полисе свидетельствует лишь о ее допуске владельцем транспортного средства к управлению автомобилем.
Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем Матвеевым Д.М. нарушение порядка управления транспортным средством.
Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 1000 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -
решил:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей в отношении Матвеева Д.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Матвеева Д.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья –