РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Савина П.В., рассмотрев жалобу Савина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Макаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Савина П.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Макаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Савин П.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. около <адрес>, управляя автомашиной «<...>», с государственным номером <номер>, в нарушение горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело, в соответствии с заявленным Савиным П.В. ходатайством, было направлено для рассмотрения по существу по месту его жительства.
Савиным П.В. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что он с ним не согласен, поскольку, несмотря на то, что он не отрицает факта пересечения дорожной разметки 1.3 и выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, указанный манёвр был им совершён не преднамеренно, а лишь во избежание столкновения с неожиданно остановившимся впереди следовавшим автомобилем. В связи с изложенным его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении данной жалобы Савин П.В. поддержал её доводы в полном объёме, дополнительных доводов не привёл.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес>, Савин П.В., управляя автомашиной «<...>», с государственным номером <номер>, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения с пересечение линии разметки 1.3. В указанном протоколе имеются объяснения Савина П.В., из которых следует, что он, во избежание столкновения с автомобилем «<...>», поворачивая на зеленый сигнал светофора, объехал его, однако, обгон не совершал.
Из схемы места происшествия (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигающаяся по проезжей части автомашина «<...>», совершая обгон автомашины «<...>», стоящей на автодороге в попутном направлении и ожидающей разрешительного сигнала светофора, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из дислокации дорожной разметки (л.д.31,38) следует, что в месте совершения административного правонарушения имеется линия дорожной разметки 1.3.
Из фотоснимков места происшествия (л.д. 5-10) очевидно следует, что автомашина «<...>», при подъезде к перекрёстку, с пересечением линии дорожной разметки 1.3, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При наличии объективных доказательств в виде указанных фотоснимков, у суда нет оснований сомневаться в достоверности, как сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), так и в схеме к нему (л.д. 4).
Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Савина П.В. и правильной юридической оценке его действий, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершения выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Савина П.В. в той части, что он не совершал преднамеренного выезда на полосу встречного движения, а лишь во избежание столкновения с неожиданно возникшим препятствием на пути следования его автомобиля, которым являлся автомобиль «Форд Фокус», выполнил манёвр объезда являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано в постановлении мирового судьи, в соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также несостоятельны доводы Савина П.В. в той части, что он вынуждено объезжал препятствие в виде внезапно остановившегося в попутном направлении транспортного средства, поскольку указанное транспортное средство остановилось на своей полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, оно не являлось неподвижным объектом на полосе движения (таким как, например, неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющее продолжить движение по этой полосе.
Доводы Савина П.В. о том, что сотрудниками ГИБДД было допущено процессуальное нарушение, связанное с отсутствием понятых при изъятии у него водительского удостоверения, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ при изъятии водительского удостоверения присутствие понятых не требуются.
Наказание Савину П.В. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Савина П.В. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Макаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Савина П.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: