РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Егорова Н.П., рассмотрев жалобу Егорова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Егорова Н.П. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Н.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин., управляя автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер> на 8 км +900 м автодороги <...> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1. 3 ПДД РФ.
Егоровым Н.П. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить обжалуемое постановление на том основании, что обгон впереди двигавшегося транспортного средства был совершён им без выезда на полосу встречного движения, мировым судьёй не был допрошен водитель автомобиля, которого он обогнал, имеющиеся в материалах дела рапорт и схема места происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также мировым судьёй не была дана оценка приведенным им доводов при рассмотрении данного дела, «при вынесении постановления об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД были грубо нарушены его права», в связи с чем вынесенное по делу постановление является незаконным и необоснованным.
При рассмотрении данной жалобы Егоров Н.П. приведённые в ней доводы поддержал в полном объёме и просил обжалуемое постановление изменить и с учётом внесённых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ изменений в санкцию ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, определить ему наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела, доводы жалобы Егорова Н.П. суд считает, что вынесенное мировым судьёй постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Егорова Н.П. – оставлению без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 4), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. Егоров Н.П., управляя автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер> на 8 км +900 м автодороги <...> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 и схемы к нему (л.д. 6-7), следует, что автомашина марки «<...>» под управлением Егорова Н.П. при совершении обгона выехала на полосу встречного движения и пересекла линию дорожной разметки 1.1.
Из фототаблицы места происшествия (л.д. 9-10), очевидно следует, что автомашина марки «<...>» регистрационный номер <номер> при совершении обгона впереди двигавшегося транспортного средства совершила пересечение линии дорожной разметки 1.1. и совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Егорова Н.П. о нарушении как сотрудниками ОГИБДД, так и мировым судьёй его прав при рассмотрении данного дела не состоятельны.
При составлении протокола об административном правонарушении Егорову Н.П. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ (л.д. 4), мировым судьёй Егорову Н.П. также неоднократно (л.д. 13, 19, 23, 30) были разъяснены его права, им были даны объяснения по существу дела (л.д. 14), им неоднократно (л.д. 15, 26), были заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу, которые судом были удовлетворены и рассмотрение дела откладывалось (л.д. 16, 20, 24) до получения судом истребуемых доказательств – дислокации дорожной разметки, которая впоследствии (л.д. 28-29) была судом получена.
При наличии объективных доказательств в виде фотоснимков обстоятельства совершения указанного правонарушения (л.д. 9-10), у суда нет оснований сомневаться в достоверности, как сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), так и в вышеприведённом рапорте инспектора ДПС ФИО1 и схеме к нему (л.д. 6-7).
Как при рассмотрении данного дела мировым судьёй, так и в процессе рассмотрения указанной жалобы, Егоровым Н.П. не заявлялись ходатайства о допросе по данному делу свидетелей.
По изложенным основаниям действиям Егорова Н.П. мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ, то есть его действия были правильно квалифицированы по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.
Наказание Егорову Н.П. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное. При этом следует учесть, что изменения в санкцию ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, внесённые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ на совершённое Егоровым Н.П. правонарушение не распространяются, поскольку его обстоятельства не были установлены и зафиксированы исключительно работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фото или видео фиксации.
По указанному основанию постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Егорова Н.П. – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Егорова Н.П.. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Егорова Н.П. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: