РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ.
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием Метропольского А.В., его представителя Калининой И.В., рассмотрев жалобу Метропольского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Метропольского А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Метропольский А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. на 5 км. +550 м. автодороги <...>, управляя автомашиной «<...>», с государственным номером <номер>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении, без изменения движения и, при совершении обгона, пересек сплошную линию разметки 1.1 чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.
Метропольским А.В. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой указал, что он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.5, которую разрешено пересекать с любой стороны. Совершённый им манёвр обгона, согласно имеющихся в деле фотоснимков, занимает лишь 4 секунды, в связи с чем он не является грубым нарушением и не повлек опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Кроме того, схема места совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении, по его мнению, составлены неверно, поскольку не отражают все обстоятельства происшедших событий. Его показаниям в обжалуемом постановлении об отсутствии в его действиях состава правонарушения не были мировым судьёй объективно опровергнуты При рассмотрении данной жалобы Метропольским А.В. была подана дополнительная жалобы, в которой он указал, что имеющаяся в материалах дела дислокация места происшествия не соответствует предъявляемым к ней требованиям, фотографии, которые имеются в деле, не подтверждают факта совершения им правонарушения, и сотрудник ДПС, составивший протокол по делу об административном правонарушении, является заинтересованным лицом в исходе данного дела.
При рассмотрении данной жалобы Метропольский А.В. и его представитель Калинина И.В., приведённые в жалобах доводы поддержали в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не привели.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что Метропольский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. в Раменском районе на 5 км. +550 м. автодороги <...> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. Из объяснений Метропольского А.В. при составлении данного протокола следует, что он «не успел закончить начатый манёвр».
Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 6) следует, что автомашина «<...>», с государственным регистрационным знаком <номер>, совершая обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Из рапорт инспектора 6 СБ ДПС ФИО1 (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. + 550 м. на автодороге <...> водитель Метропольский А.В., управляя автомашиной «<...>» с государственным регистрационным номером <номер> совершая обгон, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.1, после чего данная автомашина была остановлена, и в отношении водителя указанной автомашины был составлен административный материал по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Из дислокации дорожной разметки (л.д. 7), следует, что на 5 км. +550 м. автодороги <...> Раменского района Московской области имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1.
Из фотоснимков обстоятельств совершённого правонарушения (л.д. 8-9) следует, что автомашина «<...>» с государственным регистрационным номером <номер> при совершении обгона впереди двигавшейся в попутном направлении грузовой автомашины, очевидно, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом линию дорожной разметки 1.1.
При этом, с учётом последовательности произведённых фотоснимком, крайне небольшого временного интервала их воспроизведения, у суда нет оснований сомневаться в том, что на фотоснимках со временем их воспроизведения: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин 42 сек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин и 44 сек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин 45 сек, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин и 08 сек зафиксирована одна и та же автомашина - «<...>» с государственным регистрационным номером <номер>, которая совершая обгон впереди движущегося грузового автомобиля, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.1.
Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Метропольского А.В. и правильной юридической оценке его действиям, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершения выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Сам Метропольский А.В., как при рассмотрении данного дела мировым судьёй, так и при рассмотрении данной жалобы, показал, что он начал обгон впереди двигавшегося транспортного средства при наличии дорожной разметки 1.5, а впоследствии завершил этот манёвр при линии дорожной разметки 1.1.
Однако, указанные доводы не могут служить основанием для его освобождения от ответственности, поскольку в соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения, водитель обязан вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Незначительный временной период нарушения водителем требований ПДД РФ не является основанием для его освобождения от соответствующей ответственности, в том числе по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.
С учётом имеющихся в материалах дела фотографий, объективно отражающих фактические обстоятельства дела, следует признать, что схема места совершения правонарушения (л.д. 6), а также дислокация места происшествия (л.д. 7), в соответствии с которой на 5 км. +550 м. автодороги <...> имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1, отражают фактические обстоятельства совершённого правонарушения.
Протокол об административном правонарушении по данному делу соответствует требованиям 28.2 КоАП РФ.
Оценка доводов Метропольского А.В. была дана мировым судьёй в обжалуемом постановлении, в котором они были признаны несостоятельными и в котором были приведены доказательства, положенные мировым судьёй в основу принятого по делу решения.
Наказание Метропольскому А.В. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное. Как следует из карточки водителя Метропольского А.В. (л.д. 10), он в течении ДД.ММ.ГГГГ года 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения.
По изложенным основаниям постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Метропольского А.В. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Метропольского А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: