РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ.
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием Шевченко Н.С., рассмотрев жалобу Шевченко Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко Н.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. на 12 км. +450 м. <...>, управляя транспортным средством «<...>» с государственным номером <номер> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил требования п.п. 1.3 ПДД РФ.
Шевченко Н.С. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что мировым судьёй при рассмотрении дела не была выяснена законность применения мобильных средств автоматической фиксации происшедшего. Свидетель ФИО1, показания которого имеются в материалах дела, имеет прямую служебную заинтересованность в исходе дела, а также ему не были разъяснены права, обязанности и ответственность за заведомо ложные показания. Он, Шевченко Н.С. выехал на полосу встречного движения из-за резкого торможения впереди идущего автомобиля для предотвращения ДТП, а закончил указанный манёвр при наличии дорожной разметки 1.5. При этом его действия не вызывали опасность, так как полоса встречного движения была свободна и опасности для транспорта, идущего во встречном направлении, его автомобиль не представлял, и, не смотря на то, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, его деяние является малозначительным. Кроме того в протоколе об административном правонарушении указано, что его привлекают к ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. На основании изложенного просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.
При рассмотрении данной жалобы Шевченко Н.С., приведённые в ней доводы поддержал в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не привел.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что Шевченко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. в <адрес> на 12 км.+450 м. <...>, управляя транспортным средством «<...>» с государственным номером <номер> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил требования п.п. 1.3 ПДД РФ. Из объяснений Шевченко Н.С. при составлении данного протокола следует, что он, выполняя обгон, возможно, совершил незначительный выезд на сплошную линию разметки, переходящую в прерывистую линию.
Из рапорт инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. на 12 км.+450 м. автодороги <...> Раменского района Московской области, Шевченко Н.С. управляя автомашиной «<...>» с государственным номером <номер> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил требования п.п. 1.3 ПДД РФ.
Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4) следует, что автомашина под управлением Шевченко Н.С., совершая обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Из дислокации дорожной разметки (л.д. 8), следует, что на 12 км. + 450 м. автодороги <...> Раменского района Московской области имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1.
Из фотоснимков обстоятельств совершённого правонарушения (л.д. 6-7) следует, что автомашина «<...>» при совершении обгона впереди двигавшейся в попутном направлении грузовой автомашины, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая при этом линию дорожной разметки 1.1. При рассмотрении данной жалобы Шевченко Н.С. не отрицал, что на указанных фотоснимках зафиксирована именно его автомашина.
С учётом последовательности произведённых фотоснимком, крайне небольшого временного интервала их воспроизведения, у суда нет оснований сомневаться в том, что на фотоснимках зафиксирована одна и та же автомашина под управлением Шевченко Н.С.
Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Шевченко Н.С. и правильной юридической оценке его действиям, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершения выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Сам Шевченко Н.С., как при рассмотрении данного дела мировым судьёй, так и при рассмотрении данной жалобы, показал, что он пересек сплошную линию разметки в начале обгона, а окончил обгон на прерывистой линии разметки.
Однако, указанные доводы не могут служить основанием для его освобождения от ответственности, поскольку в соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения, водитель обязан вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отсутствие вредных и тяжких последствий, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в данном случае не являются основанием для освобождения Шевченко Н.С. от соответствующей ответственности, в том числе по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.
Шевченко Н.С. при рассмотрении данной жалобы не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении сотрудниками ДПС установленных правил фото и видео-фиксации при производстве по данному делу. Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) не следует однозначный вывод о квалификации его действий при составлении данного протокола по ч. 4 ст. 12. 19 КоАП РФ, вместе с тем мировым судьёй он был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 были получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.
Наказание Шевченко Н.С. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное. Как следует из карточки водителя Шевченко Н.С. (л.д. 9), он в течении ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения.
По изложенным основаниям постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шевченко Н.С. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко Н.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: