РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ.
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием Иванова Г.Е. и его представителя Меркушевой Л.В., рассмотрев жалобу Иванова Г.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Г.Е., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,-
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. около <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной марки «<...>», с регистрационным знаком <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Ивановым Г.Е. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой указано, что он не согласен с указанным постановлением, поскольку судом не было принято во внимание, что его представитель находилась на амбулаторном лечении в <...> с ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на это она явилась в суд, где ей было отказано в отложении судебного разбирательства, в связи с её не своевременной явкой в суд.
При рассмотрении данной жалобы Иванов Г.Е. поддержали её доводы в полном объёме, дополнив, что он спиртных напитков не употреблял, автомашиной не управлял, а лишь находился в ней. До того времени, как к нему обратились сотрудники ГИБДД и до проведения его освидетельствования, он пил квас, а также сердечные препараты. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования он подписал по просьбе сотрудников ГИБДД. По изложенным основаниям просит обжалуемое постановление отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. Иванов Г.Е. на <адрес>, управлял автомашиной «<...>», регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений Иванова Г.Е. при составлении указанного протокола следует, что он с данным протоколом согласен.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Иванова Г.Е. при помощи технического средства измерения Алкотестора PRО-100, было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом показание данного прибора составило 1,328 мг/л. В указанном протоколе также имеется собственноручная запись Иванова Г.Е. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), а также протокол об отстранении Иванова Г.Е. от управления транспортным средством (л.д. 6) были составлены в присутствии двух понятых и подписаны ими, что соответствует требованиям ст. ст. 25.7 и 27. 12 КоАП РФ.
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) следует, что Иванов Г.Е. управлял автомобилем, который был ими установлен. При наличии признаков состояния алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, в процессе проведения которого было установлено, что Иванов Г.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, подписав акт освидетельствования.
Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о том, что Иванов Г.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и к правильной юридической оценке его действиям, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы Иванова Г.Е. в той части, что его представитель Меркушева Л.В. находилась на амбулаторном лечении в <...> с ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на это явилась в суд, где ей было отказано в отложении судебного разбирательства, в связи с несвоевременной явкой, являются необоснованными, поскольку представитель Меркушева Л.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 32), однако, своевременно в суд не явилась. Нахождение представителя на амбулаторном режиме лечения также не может явиться самостоятельным основанием отмены обжалуемого постановления, поскольку такой режим лечения предполагает необходимость явки лица в лечебное учреждения для прохождения лечебных процедур, на приём к врачу, что не исключало возможность своевременной явки Меркушевой Л.В. к мировому судье для рассмотрения данного дела.
Иванов Г.Е. также был своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 37), однако, в суд не явился.
Наказание Иванову Г.Е. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Г.Е. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: