Решение по делу 12-247/2010



РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием Турцева М.В., адвоката Турцева В.П., рассмотрев жалобу Турцева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Турцева М.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Турцев М.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. управлял автомашиной <...>, с государственным номером <номер>, у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Турцевым М.В. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что не согласен с указанным постановлением судьи, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной будучи трезв, а затем, встретившись со своими знакомыми выпил спиртного, однако, после этого автомашиной не управлял, намереваясь вызвать свою супругу, чтобы она забрала автомашину. Считает, что допрошенные по делу мировым судьёй свидетели ФИО1 и ФИО2 дали не соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания.

При рассмотрении данной жалобы Турцев М.В. поддержал её доводы в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не привёл. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что Турцев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. управлял автомашиной <...>, с государственным номером <номер>, у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Будучи ознакомлен с указанным протоколом, Турцев М.В. подписал его и каких либо возражений по его содержанию не высказал.

Как следует из акта медицинского освидетельствования (л.д.7) у Турцева М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с составленным протоколом (л.д.4), Турцев М.В. был отстранен от управления транспортным средством и указанный протокол был составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых

Доводы Турцева М.В. в той части, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения опровергаются показаниями допрошенных мировым судьёй свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ ими была остановлена автомашина, которой управлял именно Турцев М.В. и который, как было установлено впоследствии, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как мировому судье, так и при рассмотрении данной жалобы, нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Мировым судьёй была дана оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые находились в дружеских взаимоотношениях с Турцевым М.В., вследствие чего указанные лица были заинтересованы в исходе дела в пользу последнего. Указанная оценка мирового судьи обоснована, и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 опровергаются как вышеприведёнными протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом медицинского освидетельствования (л.д.7), так и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Наказание Турцеву М.В. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Турцева М.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: