Решение
г. Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «<...>» в лице <...> Розе А.С. на постановление начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, -
Установил:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестовым А.В., ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>.
Генеральный директор ООО «<...>» не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, считает, что постановление вынесено необоснованно, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО «<...>», находилось в пользовании у ФИО1, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в связи с чем ООО должно быть освобождено от административной ответственности; ООО «<...>» в установленный законом срок обжаловало указанное постановление в УГИБДД ГУВД по Московской области, куда предоставляло документы, подтверждающие, что в момент инкриминируемого административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
Генеральный директор ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут на 73 км 550 м автодороги <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, была превышена установленная скорость движения на 42 км/ч, так как он двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, собственником указанного транспортного средства является ООО «<...>».
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Как следует из материалов данной жалобы, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>», последнее вправе от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер> лицами, а также нести убытки и расхода, связанные с эксплуатацией автомобиля. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ООО «<...>» передало указанный автомобиль во временное пользование ФИО1 по акту выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...> был возвращен ФИО1. В связи с чем указанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО1
ООО «<...>» в установленный законом срок воспользовалось правом обжалования указанного постановления в УГИБДД ГУВД по Московской области, куда предоставляло документы, подтверждающие, что в момент инкриминируемого административного правонарушения автомобиль <...> находился в пользовании другого лица.
При таких обстоятельствах суд считает необоснованным привлечение ООО «<...>» к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а учитывая, что сроки привлечения ООО «<...>» к административной ответственности истекли, административное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -
Решил:
Постановление начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> – отменить, административное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья: подпись:
<...>
<...>